Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-12762/2023[77-166/2024-(77-5385/2023)]

N 77-166/2024

17 января 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Авдониной Д.М, с участием:

защитника - адвоката Чугуновой Е.И, представляющей интересы осужденного по назначению, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО6, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационной жалобе потерпевшего Заерова Ралифа Асхатовича на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года.

Выслушав прокурора, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, защитника осужденного, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года

ГУБАЙДУЛЛИН ФИО13, родившийся "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден

- по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Следовать к месту отбывания наказания осужденному постановлено самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбытия наказания постановлено зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В пользу потерпевшего ФИО8 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскан "данные изъяты"; исковые требования потерпевшего о взыскании материального вреда оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года в отношении Губайдуллина А.Р. изменен:

- на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признано смягчающим наказание обстоятельством;

- назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ наказание смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Приговором Губайдуллин А.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Указывает, что по смыслу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме; частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ; частичное погашение Губайдуллиным А.Р. морального вреда в размере 250 000 рублей может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ оно учтено быть не может. Полагает, что вывод суда о том, что Губайдуллин А.Р. активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку преступление осужденный совершил в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств. Считает, что, вопреки требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, судом при назначении наказания не в полной мере учтены общественная опасность содеянного и конкретные обстоятельства совершения преступления. Утверждает, что, с учетом совершения преступления, приведшего к смерти человека, при отсутствии возмещения материального ущерба и лишь незначительной компенсации морального вреда, не принимая во внимание доводы потерпевшего о принесении ему лишь формальных извинений, суд назначил чрезмерно мягкое наказание, которое нельзя признать справедливым. Констатирует, что размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным потерпевшему нравственным страданиям в результате потери супруги, степени вины осужденного, его трудоспособному возрасту, обстоятельствам содеянного, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежит увеличению.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, поскольку приговор является чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции изменил его несправедливо, смягчил еще больше. Отмечает, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; отсутствуют доказательства того, что виновный способствовал раскрытию преступления, пытался загладить свою вину, извинялся до вынесения обвинительного заключения. Констатирует, что судами не дано развернутого ответа на то, что Губайдуллин А.Р. сначала злостно нарушил Правила дорожного движения, а потом и вовсе уснул за рулем; экспертизой не было установлено, что автомобиль Губайдуллина А.Р. занесло из-за погодных условий или у автомобиля имелись технические повреждения, которые привели к ДТП. Полагает, что поскольку доказательства того, что Губайдуллин А.Р. за рулем не уснул, отсутствуют, следовательно, это является отягчающим обстоятельством; по статистике, 20 % ДТП происходит из-за того, что водитель уснул на дороге. Заявляет о своем и свидетеля несказанном везении, выразившемся в том, что они остались живы, и виной всему было противоправное поведение Губайдуллина А.Р, который должен понести более строгое наказание, поскольку допустил гибель человека вследствие нарушения Правил дорожного движения и того, что уснул за рулем. Утверждает, что мягкое наказание, назначенное Губайдуллину А.Р, портит мнение о справедливости судебной системы, из колонии он освободился условно-досрочно, уже ДД.ММ.ГГГГ, отбыв 9 месяцев, что не соответствует принципу справедливости.

Обращает внимание на то, что потерял самого любимого и дорогого человека, с которым мог пройти оставшуюся жизнь рука об руку, радоваться жизни, строить совместное будущее, но это будущее преступными действиями перечеркнул Губайдуллин А.Р, когда уснул за рулем; человека невозможно вернуть и крайне несправедливо, что Губайдуллин А.Р. взамен чьей-то жизни потратил всего лишь 9 месяцев своей жизни; он всю жизнь будет переживать понесенную утрату, виновный же после выхода на свободу заживет обычной жизнью; у погибшей осталась восемнадцатилетняя дочь, у которой, кроме него, больше никого нет, получать любовь и заботу матери для девочки очень важно в любом возрасте, поскольку только тогда она чувствует себя в безопасности; после смерти у дочери ухудшилось психологическое состояние, у нее частые истерики, нервные срывы, страхи из-за произошедшего с матерью; Губайдуллин А.Р. убил невинную женщину, оставившую после себя супруга-пенсионера и восемнадцатилетнюю дочь, женщину, которая могла бы прожить еще несколько десятилетий; бессонные ночи, переживания, нервные срывы, частые истерики - лишь малая доля того, что родные испытали после гибели любимого человека, Губайдуллин А.Р. отобрал не только чужую жизнь, он отобрал здоровье двух людей, которые не могут пережить утрату. Заключает, что справедливость отсутствует, Губайдуллин А.Р. понес наказание, несоразмерное содеянному. Указывает, что суд апелляционной инстанции не обратил внимание на то, что денежные средства в возмещение морального вреда, 250 000 рублей, Губайдуллиным А.Р. были перечислены после постановления приговора, незаконно применил п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, на основании чего смягчил назначенное наказание, не учел, что моральный вред возмещен не добровольно, а во исполнение приговора суда.

Считает, что Губайдуллин А.Р. злоупотребляет своими правами, поскольку, зная, что виновен в совершении преступления, не осуществлял попыток загладить вину перед ним, не связывался, извинился лишь в судебном заседании, моральный вред возместил лишь после приговора, на судебное заседание по иску о взыскании морального вреда в пользу дочери ДД.ММ.ГГГГ не явился, после освобождения из колонии-поселения связаться не пытался, возместить оставшуюся сумму компенсации морального вреда не пытался, что достаточно полно характеризует его как человека, который лишь пытался откупиться и не сожалеет о содеянном. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Постановленный в отношении Губайдуллина А.Р. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Губайдуллина А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которую осужденный признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями осужденного, признавшего предъявленное ему обвинение; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что автомобиль, которым управлял осужденный, двигался навстречу автомобилю, которым управлял он, выехал на его полосу движения, где и столкнулся с его автомобилем, в результате чего погибла его супруга, находившаяся в его автомобиле в качестве пассажира; показаниями свидетеля ФИО10, пассажира автомобиля, которым управлял осужденный, о том, что после столкновения с автомобилем потерпевшего осужденный сказал ему, что уснул за рулем; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля потерпевшего, на встречной для автомобиля осужденного полосе; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО11 наступила в результате сочетанной травмы тела, полученной в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно - частей салона автомобиля, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Губайдуллину А.Р. обвинению и в своей совокупности, позволившей установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, достаточны для вывода о доказанности вины Губайдуллина А.Р. в совершении инкриминированного ему преступления и постановления обвинительного приговора.

Действия Губайдуллина А.Р. по ч.3 ст.264 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно, все признаки этого уголовно-наказуемого деяния надлежащим образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный уснул за рулем, правовой оценке не подлежат, поскольку указанное обстоятельство осужденному инкриминировано не было и значения для квалификации содеянного осужденным не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверялись, сомнения они не вызывают.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, наказание осужденному Губайдуллину А.Р, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Губайдуллина А.Р. обстоятельствами были учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления повлекло назначение осужденному несправедливого, излишне мягкого наказания, не состоятельны, тем более, что позиция, занятая осужденным по делу, изложенная им при допросе в качестве обвиняемого, согласно которой свою вину в произошедшем он признал полностью, в том числе - относительно выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, действительно способствовала скорейшему расследованию преступления, что также признано смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что признание частичного добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, повлекло необоснованное смягчение назначенного осужденному наказания, не состоятельны, поскольку после постановления приговора, до вступления его в законную силу, осужденным действительно частично (в размере 250 000 рублей) был возмещен моральный вред, причиненный преступлением, что не могло не быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не могло не повлечь смягчение назначенного наказания. Соответственно, несмотря на то, что в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается лишь полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание судом апелляционной инстанции частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, существенным нарушением уголовного закона не является, поскольку на справедливость назначенного осужденному наказания не повлияло.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства подлежало учету то, что осужденный уснул за рулем, не обоснованы, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст.63 УК РФ, является исчерпывающим.

Выбор лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве наказания, подлежащего назначению Губайдуллину А.Р, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, необходимость применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, размер назначенного наказания справедлив, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с осужденного, соответствует требованиям о разумности и справедливости.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда перенесенным потерпевшим нравственным страданиям и содеянному осужденным не состоятельны, материалами уголовного дела не подтверждаются, все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции во внимание приняты.

Обвинительный приговор с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, внес в приговор необходимые изменения, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Губайдуллина А.Р. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационного представления или кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года в отношении Губайдуллина ФИО14 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: "данные изъяты" Н.В. Герасимов

"данные изъяты"

"данные изъяты"