Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г. по делу N 7У-7413/2023[77-3393/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Герасимова Н.В, Ивановой Н.А, при секретаре судебного заседания Олейниковой Е.И, с участием:

защитника осужденного Ерина Д.В. - адвоката Барчугина С.В, представителя потерпевших: " "данные изъяты"" - И

прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. и жалобе представителя потерпевших корпорации " "данные изъяты"" в лице Р на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 сентября 2022 г. в отношении осужденных Шехтмана Е.А, Гайнуллова Р.Р, Ермакова И.И, Птушко В.М, Ерина Д.В.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, поступивших возражений, выступление прокурора Арчубасовой М.О. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда, мнение представителя потерпевших И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, защитника осужденного Ерина Д.В. - адвоката Барчугина С.В. возражавшего против доводов кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2022 г, Шехтман Е.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 180 УК РФ к лишению свободы на срок 2 годам 6 месяцам, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре.

Гайнулов Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 180 УК РФ к лишению свободы на срок 2 годам, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре.

Ермаков И.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 180 УК РФ к лишению свободы на срок 2 годам, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре.

Ерин Д.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 4 ст.180 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре.

Птушко В.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждены по:

- ч. 4 ст. 180 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с Шехтмана Е.А, Ермакова И.И, Гайнуллова Р.Р, Ерина Д.В, солидарно, в пользу в пользу компании " "данные изъяты"" сумма материального ущерба в размере "данные изъяты"

Взыскано с Шехтмана Е.А, Ермакова И.И, Гайнуллова Р.Р, Ерина Д.В, солидарно, в пользу компании " "данные изъяты" сумма материального ущерба в размере "данные изъяты"

Взыскано с Шехтмана Е.А, Ермакова И.И, Гайнуллова Р.Р, Ерина Д.В, солидарно, в пользу компании " "данные изъяты"" сумма материального ущерба в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 сентября 2022 г. приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2022 г. в отношении осужденных Шехтмана Е.А, Гайнуллова Р.Р, Ермакова И.И, Птушко В.М, Ерина Д.В. изменен:

- исключено из объема обвинения осужденных Шехтмана Е.А, Ермакова И.И, Гайнуллова Р.Р, Ерина Д.В. осуждение за незаконное использованию чужого товарного знака продукции с товарными знаками "данные изъяты" объем 209 л. - 4 ед, на сумму "данные изъяты";

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению совершенному в период с "данные изъяты". указание суда на то, что "Согласно заключению лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, Шехтман Е.А, Ерин Д.В. - руководители и координаторы действий, связанных с приобретением, фасовкой, производством и реализацией масел; Гайнуллов Р.Р. - исполнитель действий, связанных с поставками сырья с базы и склада, ответственен за розлив и взвешивание масла, установку опознавательных бирок на бочки с произведенным маслом; Ермаков И.И. - исполнитель действий, связанных с выдачей и получением масла";

- постановлено считать Шехтмана Е.А, Гайнуллова Р.Р, Ермакова И.И. виновными в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, по которой назначено Шехтману Е.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, Гайнуллову Р.Р. и Ермакову И.И. в виде 2 лет лишения свободы, каждому;

- исключена из резолютивной части приговора ссылка на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- снижено Ерину Д.В. наказание до 2 лет лишения свободы, Птушко В.М. до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Постановлено отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении осужденных Шехтмана Е.А, Ермакова И.И, Гайнуллова Р.Р, Ерина Д.В, Птушко В.М. оставлен без изменения.

Шехтман Е.А, Ермаков И.И, Гайнуллов Р.Р, Ерин Д.В, Птушко В.М. признаны виновными и осуждены за совершение незаконного использования чужих товарных знаков, неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой.

Преступление совершено осужденными в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с состоявшимся апелляционным определением, просит его отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции вопреки нормам уголовного закона, неверно квалифицировал действия Шехтмана Е.А, Гайнуллова Р.Р, Ермакова И.И. как единое продолжаемое преступление, поскольку материалами дела подтверждается обратное, что преступления совершены осужденными в разные периоды времени, в отношении различных товарных знаков и потерпевших. Полагает указанные обстоятельства свидетельствует о возникновении каждый раз нового умысла, вступления в новый сговор на совершение нового преступления.

С учетом того, что действия Шехтмана Е.А, Гайнуллова Р.Р, Ермакова И.И. следует квалифицировать по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 180 УК РФ, указание суда апелляционной инстанции об исключении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, является неверным.

Также полагает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения осужденных Шехтмана Е.А, Ермакова И.И, Гайнуллова Р.Р, Ерина Д.В. осуждение за незаконное использованию чужого товарного знака продукции с товарными знаками "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель потерпевших Рабаданова С.А. выражает несогласие с апелляционным определением. В обоснование ссылаясь на обстоятельства дела и положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" полагает, что действия осужденных, выразившиеся в незаконном использовании чужого товарного знака, были совершены одной группой лиц, с одной целью, в одном месте, в один период времени и, независимо от суммы ущерба, причинённого одному конкретному правообладателю, сумма общего (совокупного) ущерба, причиненного всем правообладателям и некоторым правообладателям в частности, является крупной, не подлежит исключению из общего объема обвинения осуждение за незаконное использование товарного знака компании "Дир энд Компани".

На основании изложенного просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из объема обвинения осужденных Шехтмана Е.А, Гайнуллова Р.Р, Ермакова И.И, Ерина Д.В. осуждение за незаконное использование товарного знака продукции с товарными знаками "данные изъяты"

В возражениях защитник осужденного Ерина Д.В. - адвокат Барчугин С.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в срок не превышающий одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.

При проверке доводов кассационного представления заместителя прокурора, такие нарушения установлены.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении "данные изъяты" и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Ответственность по ч. 1 ст. 180 УК РФ наступает в случаях незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Часть 2 данной статьи предусматривает ответственность за незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 180 УК РФ ответственность наступает за деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 15 постановления от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" следует, что уголовная ответственность по ст. 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Неоднократность по смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

Применительно к ч. 2 ст. 180 УК РФ неоднократным признается совершение два и более раза незаконного использования предупредительной маркировки в отношении товарного знака или наименования места происхождения товара, не зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что созданная организованная группа, действующая в лице Шехтман Е.А, Гайнуллов Р.Р, Ермаков И.И, Ерин Д.В. и Птушко В.М. осуществляла производство по розливу, хранению, реализации автомобильных масел, с нанесением на них чужих товарных знаков, а именно " "данные изъяты" без согласия на то правообладателей.

Факт неоднократности использования чужих товарных знаков подтверждается в том числе перечнем обнаруженной и изъятой сотрудниками полиции продукции.

Таким образом, правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за указанное преступление наступает лишь в случае причинения правообладателю крупного ущерба, сумма которого превышает 250 000 рублей, в связи с чем из объема обвинения подлежит исключению указание о незаконном использовании чужого товарного знака продукции с товарными знаками John Deere: John Deere HY-Gard (hydraulic Transmission Oil) поскольку ущерб, не превышает сумму 147 687 рублей 76 копеек, что не образует крупный размер, при отсутствии какой-либо оценки признака "неоднократности", вызывают сомнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении допустил противоречие, связанное с суждением о квалификации действий осужденных. Так соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно правильности квалификации действий осужденных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шехтманом Е.А, Гайнулловым Р.Р. и Ермаковым И.И. совершено одно продолжаемое преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела подлежат оценке и иные доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 сентября 2022 г. в отношении осужденных Шехтмана Е.А, Гайнуллова Р.Р, Ермакова И.И, Птушко В.М, Ерина Д.В. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Шехтмана Е.А, Гайнуллова Р.Р, Ермакова И.И, Птушко В.М, Ерина Д.В. на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи