Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-9525/2023[77-4922/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Родомакина И.А. и Петровой Н.Е, при секретаре ФИО5, с участием:

защитника-адвоката ФИО10 в режиме видеоконференц-связи, прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ульяновской области ФИО9, по кассационной жалобе адвоката ФИО10 на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 9 марта 2023 года в отношении Скалкина Сергея Викторовича.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 9 марта 2023 года

Скалкин Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ОПХ "адрес", "данные изъяты", осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Скалкин С.В. осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил наезд на правую обочину дороги и барьерное ограждение, что по неосторожности повлекло смерть пассажира ФИО7 и причинение тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги "Саранск-Сурское-Ульяновск" со стороны "адрес" в направлении "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ульяновской области ФИО9 просит отменить приговор суда, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия Скалкина С.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ, поскольку на момент совершения преступления и вынесения обжалуемого приговора санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ и предусматривала за содеянное основное наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет.

Кроме того, ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления.

Обращает внимание, что Скалкин С.В. совершил преступление в условиях очевидности, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний осужденным. В ходе предварительного расследования Скалкин С.В. лишь подтвердил установленные обстоятельства, не сообщив при этом сведений, значимых для расследования дела.

Полагает, что допущенные нарушения повлекли назначение Скалкину С.В. необоснованно мягкого наказания.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися приговором в отношении Скалкина. Считает, что назначенное наказание по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, не личности осужденного. Полагает, что назначенное осужденному наказание не в полной мере соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является чрезмерно суровым. Кроме того, защита полагает, что при назначении наказания осужденному был неверно применен уголовный, поскольку при квалификации действий осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ и признании в качестве смягчающего наказания, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, влекущего применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер наказания не мог превышать 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Просит приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 9 марта 2023 года в отношении Скалкина Сергея Викторовича изменить и смягчить ему наказание.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения требований закона, при этом годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, приговор и определение суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми, то есть постановленными в соответствии с требованиями УПК РФ и основанными на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из материалов дела, суд признал доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Скалкин С.В, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ, санкция которой предусматривала за содеянное основное наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет.

Вместе с тем, на момент совершения преступления и вынесения обжалуемого приговора санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ и предусматривала за содеянное основное наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет.

Таким образом, назначая наказание, суд безосновательно применил закон, не действовавший во время совершения преступного деяния.

Кроме того, назначая наказание, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При этом одним из обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления (об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, употреблении алкогольных напитков перед началом управления автомобилем).

Вместе с тем, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если имели место активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами следствия. Оно может выражаться в том, что такое лицо представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено Скалкиным С.В. в условиях очевидности, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний осужденным.

Так, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия непосредственно после произошедших событий сотрудники ГИБДД зафиксировали обстановку на месте преступления, обнаружили Скалкина С.В. на водительском кресле, установили у него признаки опьянения, которое впоследствии было подтверждено в установленном законом порядке.

После возбуждения уголовного дела Скалкин С.В. не совершал активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, а лишь подтвердил ранее установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также употребление им алкогольных напитков перед началом управления автомобилем.

Признание Скалкиным С.В. вины не имело значения для процедуры доказывания, при этом оно учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, с учетом того, что Скалкин С.В. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, вывод суда о том, что он активно способствовал расследованию преступления, вызывает сомнения.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекущими отмену приговора.

В силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ все доводы кассационной жалобы адвоката ФИО10 не подлежат рассмотрению, поскольку они станут предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, тяжесть содеянного, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Скалкина С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 9 марта 2023 года в отношении Скалкина Сергея Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Скалкина Сергея Викторовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 21 марта 2024 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи