Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-29855/2023[88а-1246/2024-(88а-30300/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 ноября 2023 года кассационную жалобу ООО УК "Маяк" на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 года по административному делу N 2а-469/2023 по административному исковому заявлению ООО УК "Маяк" к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области Прошкина А.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, д. 13а, с 20 мая 2020 года находился в управлении ООО УК "Маяк".

На основании протокола N 1 от 13 декабря 2021 года собственников помещений в многоквартирном доме N 13а по ул. Мориса Тореза в городе Самаре расторгнут договор управления многоквартирного дома, заключенный с ООО "УК "Маяк", в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом выбрано ООО УК "Мегаполис-Комфорт".

Решением Железнодорожного суда города Самары от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-737/2022 удовлетворены требования ООО УК "Маяк", решение общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирного дома, оформленное протоколом от 13 декабря 2021 годаN 1, признано недействительным.

14 сентября 2022 года ООО УК "Маяк" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области) с заявлением, просило провести проверку по факту правомерности проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 13а, расположенном по ул. Мориса Тореза в городе Самаре, датированного августом 2022 года.

14 сентября 2022 года на обращение дан ответ, из которого следует, что 9 сентября 2022 года в адрес инспекции от ООО УК "Мегаполис Комфорт" поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий с приложением документов общего собрания многоквартирного жилого дома N 13а по ул. Мориса Тореза в городе Самаре и протокола общего собрания собственников N 1 от 10 августа 2022 года, признаков ничтожности протокола не выявлено, представленные документы соответствуют требованиям, предусмотренным приказами Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 44/пр и N 938 пр. Уведомление собственников о собрании происходило путем вывешивания сообщений на информационных щитах в каждом подъезде в соответствии с ранее принятым решением собственников о порядке уведомления о последующих собраниях. При этом указано, что у инспекции отсутствуют полномочия по определению недействительности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проведению экспертиз и оперативно-следственных мероприятий.

20 октября 2022 года ООО УК "Маяк" подано заявление о разъяснении ответа от 14 сентября 2022 года.

Ответом и.о. заместителя руководителя ГЖИ Самарской области Крюковой М.В. от 16 ноября 2022 года N 032955 заявителя сообщено, что на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 11 октября 2022 года об оставлении решения Железнодорожного районного суда города Самары от 16 июня 2022 года о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 13 декабря 2021 года недействительным - без изменения 12 октября 2022 года многоквартирный жилой дом исключен из реестра лицензий ООО УК "Мегаполис Комфорт". Протокол от 13 декабря 2021 года, которым определен способ уведомления собственников о предстоящих собраниях собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ, его ознакомление возможно только собственниками помещения в многоквартирном жилом доме.

24 ноября 2022 года ООО УК "Маяк" обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением. Ссылаясь на нарушение своих прав, административный истец просил признать незаконными действия заместителя руководителя ГЖИ Самарской области Федякина Е.В, выразившиеся в направлении в адрес ООО УК "Маяк" письма от 14 октября 2022 года, содержащего заведомо недостоверные сведения о принятом собственниками помещений в многоквартирном доме N 13а по ул. Мориса Тореза в городе Самаре решении, предусматривающим порядок уведомления домовладельцев о последующих общих собраниях путем вывешивания сообщений на информационных щитах в каждом подъезде дома; обязать устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращения от 14 сентября 2022 года, признать незаконными действия и.о. заместителя руководителя ГЖИ Самарской области Крюковой М.В, выразившиеся в направлении в адрес ООО УК "Маяк" письма от 15 ноября 2022 года N 032955, содержащего заведомо недостоверные сведения о размещении на сайте ГИС ЖКХ протокола общего собрания от 13 декабря 2021 года; обязать ГЖИ Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем чтения вслух на протяжении месяца с даты вступления решения в законную силу текстов философа Аврелия Августина о недопустимости лжи; взыскать с ГЖИ Самарской области в пользу ООО УК "Маяк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 3 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель ООО УК "Маяк" в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что в протоколе от 10 августа 2022 года N 1 указан способ сообщения собственникам помещений о проведении общего собрания: "вручение уведомлений под роспись", что исключает версии должностных лиц ГЖИ Самарской области, изложенные в ответах на обращения административного истца об ином способе уведомления домовладельцев и свидетельствует о ненадлежащем рассмотрения обращения заявителя должностными лицами инспекции. Считает, что с 11 октября 2022 года (т.е. с даты вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Самары от 16 июня 2022 года по делу N 2-737/2022) ГЖИ Самарской области не вправе ссылаться на указанные решения собственников, и была обязана проверить доводы административного истца о несоблюдении инициатором собрания порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания. Ссылается на то, что судами проигнорирован довод административного истца о том, что подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с обязательными приложениями на хранение в ГЖИ Самарской области не передавался.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают для собственников помещений в многоквартирном доме возможность отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, в одностороннем порядке.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Предметом государственного жилищного надзора не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (далее - управляющая организация), лицензионных требований.

Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что в данном многоквартирном доме избран иной способ уведомления собственников о собрании, потому несогласие ООО УК "Маяк" с избранным способом в виде размещения сообщений на доске объявлений в подъездах домов основанием к признанию действий должностных лиц ГЖИ Самарской области незаконными не является. В ответе ГЖИ Самарской области от 16 ноября 2022 года исх. N 032955 допущена техническая описка, вместо даты протокола "13 декабря 2021 года" указано "31 декабря 2021 года", с заявлением о предоставлении доступа к которому обращался представитель ООО УК "Маяк". Вместе с тем оспариваемыми действиями административного ответчика права и законные интересы административного истца не нарушаются.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку отсутствует совокупность названных двух условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, требования ООО УК "Маяк" не могли быть удовлетворены.

Положения части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают право органа государственного жилищного надзора обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса и о признании договора управления многоквартирным домом, недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации.

При этом, как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, несогласие управляющей компании с решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме может являться основанием для самостоятельного обращения административного истца в суд с соответствующим иском. Несогласие с содержанием оспариваемого в настоящем административном деле ответа не свидетельствует о неправомерных действиях ГЖИ при рассмотрении обращения.

Доводы, изложенные в жалобе о несогласии с вынесенными судебными актами, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Самары от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Маяк" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: