Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-29885/2023[88а-1250/2024-(88а-30304/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 ноября 2023 года кассационную жалобу Карауша А.С. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 6 июня 2023 года по административному делу N 2а-661/2023 по административному исковому заявлению Карауша А.С. к УФНС России по Ульяновской области об оспаривании решений налогового органа.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения Карауша А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФНС России по Ульяновской области Миги Л.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

21 апреля 2022 года Карауш А.С. представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год с суммой налога к уплате 2 738 585 руб.

В связи с представлением Караушем А.С. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ УФНС России по Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлены следующие нарушения:

- по строке 1. "Общая сумма доходов, за исключением доходов в виде дивидендов и в виде сумм прибыли контролируемых иностранных компаний" - по данным налогоплательщика отражена в размере 47 585 613, 91 руб, по данным инспектора - 52 034 289, 42 руб, разница составляет 4 448 675, 51 руб.;

- по строке 44. "Сумма налоговых вычетов" - по данным налогоплательщика отражена в размере 26 519 578, 22 руб, по данным инспектора - 26 519 578, 22 руб, разница составляет 0, 00 руб.;

- по строке 6 "Налоговая база" по данным налогоплательщика отражена в размере 21 066 035, 69 руб, по данным инспектора - 25 514 711, 2 руб, разница составила 4 448 675, 51 руб.;

- по строке 7 "Общая сумма налога, исчисленная к уплате" - по данным налогоплательщика отражена в размере 2 738 585 руб, по данным инспектора - 3 316 912 руб, разница составила 578 327 руб.;

- по строке 13 "Сумма налога, исчисленная к уплате (доплате) в бюджет" по данным налогоплательщика отражена в размере 2 738 585 руб, по данным инспектора - 3 316 912 руб, разница составляет 578 327 руб.;

- по строке 13.3 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" по данным налогоплательщика отражена 2 738 585 руб, по данным инспектора 3 316 912 руб, разница составляет 578 327 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки N 7346 от 4 августа 2022 года и принято решение N 13/6948 от 28 сентября 2022 года о привлечении Карауша А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 578 327 руб, пени в размере 11 730, 4 руб, налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 57 832, 50 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения N 13/6948 от 28 сентября 2022 года УФНС России по Ульяновской области вынесено решение N 93 о принятии обеспечительных мер от 28 сентября 2022 года.

Решением Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 14 ноября 2022 года оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Карауша А.С. на решение УФНС России по Ульяновской области от 28 сентября 2022 года N 13/6948 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на решение от 28 сентября 2022 года N 93 о принятии обеспечительных мер.

13 декабря 2022 года Карауш А.С. обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным и отменить решение N 13/6948 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 93 о принятии обеспечительных мер, вынесенные 28 сентября 2022 года УФНС России по Ульяновской области.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 6 июня 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Карауш А.С. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что налоговый орган не извещал его о времени и месте рассмотрения материала налоговой проверки, акт налоговой проверки от 4 августа 2022 года N 7346 до настоящего времени не вручен.

Ссылается на то, что гараж с кадастровым номером N им приобретен за 3 297 000 руб. Однако данные расходы налоговым органом при расчете налоговой базы не были приняты во внимание.

При этом суд не проверил доводы и не привел в обоснование расчет. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не сделал каких-либо выводов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац 2 подпункта 5 пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 указанного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 упомянутого Кодекса (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок нахождения имущества в собственности определяется как период его непрерывного нахождения в собственности налогоплательщика до реализации.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0, 7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0, 7.

Сведения о кадастровой стоимости в целях исчисления налогов представляются налоговому органу из государственного кадастра недвижимости органами, осуществляющими государственный кадастровый учет (подпункт 4 статьи 391, статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что УФНС России по Ульяновской области исполнена установленная Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по направлению налогоплательщику акта, а также извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что Карауш А.С. неверно исчислил налоговую базу в отношении реализованного по договору купли - продажи от 11 июня 2021 года объекта недвижимости - здание (нежилое здание, здание гаража), общей площадью 884, 3 кв.м, кадастровый номер N, в связи с чем допустил неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2021 год.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3).

Учитывая, что в силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Росийской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф, при том, что одним из доводов апелляционной жалобы являлось неправильное исчисление недоимки и штрафа, а именно при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не были приняты во внимание расходы Карауша А.С. на приобретение гаража с кадастровым номером N, суду апелляционной инстанции следовало выяснить вопрос об обоснованности размера выявленной недоимки и, соответственно, штрафа.

Вместе с тем апелляционное определение не содержит мотивы, по которым названные доводы апелляционной жалобы отклонены. То есть, ограничившись констатацией факта неправильного указания налогоплательщиком сведений о доходе в налоговой декларации, суд апелляционной инстанции допустил формальный подход при рассмотрении административного дела.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьёзно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение не отвечает таким требованиям, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и принять судебный акт в строгом соблюдении с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 6 июня 2023 года отменить.

Направить административное дело в Ульяновский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: