Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-30333/2023[88а-1550/2024-(88а-30618/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 30 ноября 2023 года кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года по административному делу N 3га-371/2023 по административному исковому заявлению Гилязова Наиля Мунировича к Правительству Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пунктов Перечней объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Буксман В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гилязова Н.М. - Шафеева Д.Р, заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" определен перечень объектов недвижимости, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2019 год).

Приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года N 1810 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" определен перечень объектов недвижимости, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2020 год).

Приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года N 1907 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" определен перечень объектов недвижимости, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2021 год).

Приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года N 2603 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" определен перечень объектов недвижимости, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2022 год).

Пунктом 3419 Перечня на 2019 год, пунктом 2378 Перечня на 2020 год, пунктом 645 Перечня на 2021 год, пунктом 1300 Перечня на 2022 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Гилязов Н.М, являясь собственником помещения с кадастровым номером N расположенного в вышеуказанном здании, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия нормативного правового акта в части включения в вышеуказанные пункты Перечни на 2019-2022 годы здания с кадастровым номером N. В обоснование требований указал, что здание и земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства, не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на 2019 - 2022 годы нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Гилязова Н.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Гилязова Н.М. удовлетворено, признаны недействующими с момента принятия:

пункт 3419 Перечня на 2019 год;

пункт 2378 Перечня на 2020 год;

пункт 645 Перечня на 2021 год;

пункт 1300 Перечня на 2022 год.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что вид разрешенного использования земельного участка "Предпринимательство" в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N П/0412 от 10 ноября 2020 года, предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, что в силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для включения объектов недвижимости в оспариваемые пункты Перечня, соответственно, не имелось оснований для признания пунктов Перечней недействующими.

Ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении административного иска, судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание технический паспорт от 12 июля 2007 года, из которого усматривается размещение в здании помещений общей площадью более 20 процентов от площади здания, используемых в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведений о погашении данного технического паспорта не имеется.

То обстоятельство, что сведения о здании в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) были внесены на основании технического паспорта от 16 июля 2002 года не свидетельствует о действительности данного документа, поскольку в соответствии с ответом ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" от 19 июня 2023 года N 1539-15 технический паспорт, составленный по состоянию на 16 июля 2002 года, "погашен", соответственно, не подлежал учету при оценке назначения помещений в спорном объекте недвижимости.

Считает, что совокупность сведений о деятельности арендаторов и наличии в здании кабинетов свидетельствует о том, что указанные в экспликации "Кабинеты" фактически являются офисными помещениями.

От представителя Гилязова Н.М. - Шафеева Д.Р. поступили письменные объяснения, в которых ставится вопрос об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 указанной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

При этом, как определено в абзацах четвертом и пятом подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

3) отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв.м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:040303:219, который относится к категории "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "предпринимательство". То есть вид разрешенного использования земельного участка не позволяет сделать вывод, что здание расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Акты обследования фактического использования здания от 19 июля 2019 года и 15 августа 2022 года не были приняты судом.

В соответствии с Методикой определения вида фактического использования зданий, являющейся приложением к Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, комиссией на основании документов технического учета (инвентаризации) и (или) сведений о таком учете (инвентаризации), сведений из ЕГРН и (или) результатов фактических обследований подлежат определению: а) общая площадь здания (строения, сооружения), б) общая сумма полезной нежилой площади здания (строения, сооружения), а также полезной нежилой площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности (например, площадь офисов, площадь объектов общественного питания, площадь объектов бытового обслуживания, площадь торговых объектов); в) площадь помещений общего пользования (пункты 21.1, 2.2 Методики).

В связи с тем, что названные акты обследования не соответствуют требованиям вышеуказанных нормативных актов и не содержат сведений об общей сумме полезной нежилой площади здания (строения, сооружения), а также полезной нежилой площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности (например, площадь офисов, площадь объектов общественного питания, площадь объектов бытового обслуживания, площадь торговых объектов), площадь помещений общего пользования, суд первой инстанции указал, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств установления фактического использования рассматриваемого объекта, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

При этом в материалах имеются договоры аренды, из которых нельзя сделать вывод, что не менее 20 процентов его общей площади фактически используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса российской Федерации.

В ЕГРН содержатся актуальные сведения об объекте недвижимости (здание, наименование - административное здание, назначение - нежилое, количество этажей (в том числе подземных) - 3, количество подземных этажей - 1, год завершения строительства - 1989) с кадастровым номером N с адресными характеристиками: "адрес", площадью 1 081, 4 кв.м. Нежилое здание с кадастровым номером N имеет назначение: "нежилое", наименование: "административное здание". В состав здания входят помещения с кадастровыми номерами N (собственник Гарифуллина Э.Р.) и N (собственник Гилязов Н.М.) с назначением: "нежилое", и наименованием: "нежилые помещения, строение". Помещение с кадастровым номером N, площадью 981, 1 кв.м, имеет назначение "нежилое", наименование: "строение"; помещение с кадастровым номером N площадью 100, 3 кв.м, имеет назначение: "нежилое", наименование: "нежилое помещение".

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласно экспликации технического паспорта государственного унитарного предприятия Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан Уфимский городской филиал по состоянию на 12 июля 2007 года спорное здание состоит из литера А (наименование: нежилые помещения 1, 2 этажа и подвала, фактическое использование: административно-торговое), литер Б (наименование: хоз.блок, фактическое использование: хоз.блок), входят помещения с наименованием: тамбур, коридор, кабинет, лестничная клетка, подсобное, душевая, склад, кладовая, комната охраны, цех, эл.щитовая, сан.узел, тепловой узел, торговый зал (135 кв.м + 69, 5 кв.м + 48, 8 кв.м). Площадь помещений с назначением "торговый зал" составляет 253, 3 кв.м, то есть 23, 4 процентов от общей площади здания 1081, 4 кв.м (или 23, 7 процентов от площади по техническому паспорту 1068, 7 кв.м), то есть здание соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи в удовлетворении административного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился не со всеми выводами суда первой инстанции.

Так, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законных оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, поскольку документы технического учета (технический паспорт) от 12 июля 2007 года, на основании которой суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не является той технической документацией, на основании которой этот объект зарегистрирован в ЕГРН. Кроме того, согласно указанному техническому паспорту общая площадь спорного здания составляет 1184, 7 кв.м, что не соответствует выписке на спорный объект из ЕГРН, согласно которой площадь составляет 1081, 4 кв.м. При этом, технический паспорт от 3 декабря 2010 года на помещение с кадастровым номером N не имеет тех назначений частей помещений, комнат и т.д. по фактическому использованию и номеров помещений, которые указаны в техническом паспорте от 12 июля 2007 года на здание с кадастровым номером N.

Из документов технического учета (технические паспорта) от 16 июля 2002 года, на основании которого сведения о спорном здании внесены в ЕГРН, следует, что здание с кадастровым номером N, технический паспорт от 3 декабря 2010 года на помещение с кадастровым номером N по экспликации не имеют помещений (торговых, офисных, для оказания бытовых услуг), наличие которых позволило бы включить их в оспоренные Перечни. Технический паспорт на помещение с кадастровым номером N не оформлялся. С момента внесения сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером N и по настоящее время заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав (с приложением технического плана) не поступало. Технической ошибки в записях кадастра недвижимости ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N не выявлено. Технический паспорт от 16 июля 2002 года не имеет отметки "погашено".

Судом апелляционной инстанции предприняты меры для устранения противоречий по делу, а именно относительно сведений ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", представленных суду в письме от 19 июня 2023 года N 1539-15 (т.1, л.д. 118), о том, что технический паспорт, составленный по состоянию на 16 июля 2002 года, "погашен". Выяснить основания, в связи с которыми сделан такой вывод, не удалось.

Поскольку в технической документации на спорный объект и нежилые помещения в нем имеются неясности и неточности, а так же учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объект недвижимости не мог быть включен в Перечни для целей, установленных Налогового кодекса Российской Федерации в связи со сведениями, находящимися в технической документации.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы, изложенные в жалобе о несогласии с вынесенным судебным актом, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: