Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-30708/2023[88а-2210/2024-(88а-31292/2023)]

УИД 43RS0001-01-2022-005482-81

N 88А-2210/2024 (88А-31292/2023)

11 января 2024 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев поданную 30 ноября 2023 года кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управления ФСИН России по Кировской области на определение Ленинского районного суда города Кирова от 31 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-3632/2023 по административному исковому заявлению Цыбко Константина Валерьевича, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в интересах Цыбко Константина Валерьевича к заместителю начальника Управления ФСИН России по Кировской области Коновалову Александру Николаевичу, Управлению ФСИН России по Кировской области, Управлению ФСИН России по городу Москве, ФСИН России, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области) о признании незаконным и отмене предписания и распоряжения, возложении обязанности совершить определенные действия, и апелляционное определение Кировского областного суда от 31 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Кирова от 14 июля 2022 года удовлетворены административные исковые требования Цыбко К.В. и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, заявленные в интересах Цыбко К.В, признано незаконным и необоснованным предписание ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области от 20 апреля 2022 года N 44/ТО/512-2989 о направлении Цыбко К.В. к месту отбывания принудительных работ, а также распоряжение врио начальника УФСИН России по Кировской области А.Н. Коновалова от 21 апреля 2022 года N исх-44/ТО/59-6099 о направлении Цыбко К.В. для отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области, на УФСИН России по городу Москве возложена обязанность вручить Цыбко К.В. предписание о направлении его для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр, расположенный на территории субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Кирова от 14 июля 2022 года в части удовлетворения требования о возложении на УФСИН России по городу Москве обязанности по вручению Цыбко К.В. предписания о направлении для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр, расположенный на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва отменено с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования, определено вопрос о направлении Цыбко К.В. для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр для принятия решения рассмотреть ФСИН России в установленном законом порядке, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года вышеозначенные решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области - без удовлетворения.

Цыбко К.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, указал, что при рассмотрении административного дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые просил взыскать в равных долях с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области и УФСИН России по Кировской области.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 31 октября 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в пользу Цыбко К.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей; с УФСИН России по Кировской области в пользу Цыбко К.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части требований Цыбко К.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, выражая несогласие с выводами судов, указывает на нарушение судами норм процессуального права, неразумность размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы считает, что по настоящему делу представителем исковое заявление составлено неверно, поскольку в нем содержится требование о возложении обязанности на УФСИН России по г. Москве по направлению Цыбко К.В. для отбывания наказания в г. Москву, в удовлетворении указанного требования судом апелляционной инстанции отказано. Указывает, что необходимость в несении расходов на оплату услуг представителя у административного истца отсутствовала, поскольку в защиту его интересов в суде выступил Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы административного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что интересы Цыбко К.В. в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Фарафонова Е.П. на основании доверенности от 28 декабря 2021 года.

Между Цыбко К.В. (доверитель) и адвокатом Фарафоновой Е.П. (адвокат) заключен договор поручения от 2 июня 2022 года N 57, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов Цыбко К.В. по административному иску о признании незаконным предписания от 20 апреля 2022 года N N в Ленинском районном суде города Кирова, в апелляционной инстанции.

Во исполнение поручения Фарафонова Е.П. обязалась составить исковое заявление, подать его в суд, ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судопроизводства, консультировать доверителя. Пунктом 3.1 договора установлены размеры вознаграждения за оказание услуг в рамках исполнения обязательств по договору: изучение материалов дела - 10 000 рублей, правовая консультация - 10 000 рублей, составление документов (административного иска, жалобы, возражения на жалобу и др.) - 15 000 рублей за каждый документ, участие в каждом судебном заседании - 25 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 10 ноября 2022 года представителем Цыбко К.В. адвокатом Фарафоновой Е.П. выполнена работа по составлению административного искового заявления стоимостью 15 000 рублей, по подготовке и подаче искового заявления в суд стоимостью 15 000 рублей, по ознакомлению с материалами дела (2 дня) стоимостью 20 000 рублей, по составлению и подаче возражений на апелляционные жалобы административных ответчиков стоимостью 20 000 рублей, по участию в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Кирова 14 июля 2022 года стоимостью 25 000 рублей, по представлению интересов административного истца в судебном заседании в Кировском областном суде 10 ноября 2022 года стоимостью 25 000 рублей.

Оплата за оказанные услуги произведена Цыбко К.В. в размере 120 000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 81 от 7 июля 2022 года на сумму 50 000 рублей, N 115 от 10 ноября 2022 года на сумму 70 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных издержек и частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения судебных издержек и факта оплаты оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением настоящего административного дела в целях восстановления нарушенного права Цыбко К.В, в связи с чем правомерно взыскал судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, возложив в равных долях обязанности по возмещению указанных судебных расходов на ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области и УФСИН России по Кировской области, поскольку именно их решения признаны судом незаконными и нарушающими права административного истца.

При этом суд первой инстанции справедливо признал чрезмерным и не обеспечивающим баланс процессуальных прав сторон, заявленный к взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что взысканная судом сумма расходов на оказание услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными в силу следующего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведённых норм законодательства, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности сумм расходов по оказанию юридической помощи в конкретном административном деле с учетом объема выполненной представителем по делу работы, характера и сложности спора.

Утверждения подателя жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, опровергаются материалами дела ввиду чего подлежат отклонению.

Утверждения автора жалобы об отсутствии у Цыбко К.В. необходимости в привлечении к участию в деле представителя, а равно о некачественном составлении представителем административного иска, отклоняются как необоснованные и не влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Так, лицо вправе обращаться за юридической помощью и вести свои административные дела в суде через представителя, и соответствующее право не может быть ограничено даже в случае, когда в защиту его интересов в суде выступает Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не соглашается с аргументами о некачественном предоставлении представителем услуг по оказанию юридической помощи ввиду отсутствия к тому оснований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных ими судебных актов, поскольку по сути сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

При этом суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Кирова от 31 августа 2023 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин