Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26560/2023[88-28926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Специализированный Застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2023г, по гражданскому делу N 2-10/2023, по иску Шмонина О.Г. к акционерному обществу Специализированный Застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмонин О.Г. обратился с иском в суд к акционерному обществу Специализированный Застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" (АО СЗ "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования", АО СЗ "УГАИК", ответчик) о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 318 725 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 885, 94 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2023г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 318 725 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 885, 94 руб.; в пользу ООО "Авсконсалт" расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 787, 25 руб, в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. предоставлена отсрочка на период действия постановления Правительства N479.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2023г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2023г. изменено в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины.

Взысканы с Акционерного общества Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" в пользу Шмонина О.Г. стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 222 939 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 620 руб. 16 коп.

Взыскана с Акционерного общества Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" в доход бюджета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5 729 руб. 39 коп.

То же решение отменено в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В отмененной части принято новое решение, взысканы с Акционерного общества Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" в пользу ООО "Авсконсалт" расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Взысканы с Шмонина О.Г. в пользу ООО "Авсконсалт" расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2023г. оставлено без изменения.

Взысканы с Акционерного общества Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" в пользу ООО "НИЦ-Альянс" расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 500 руб.

Взысканы с Шмонина О.Г. в пользу ООО "НИЦ-Альянс" расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Октябрьского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2023г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.08.2023г. в части взыскания с ответчика стоимость ремонтнo-строитeльныx работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, штрафа, судебных расходов на производство судебной экспертизы, расходов на досудебную оценку, государственной пошлины, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на неверное включение в смету чистовых и иных работ. Заявитель обращаем внимавшие суда на те обстоятельства, что квартира передавалась истцу в черновой отделке, ввиду чего, истец имел возможность проверить качество работ выполненной в черновой отделке, истец не должен был продолжать ремонтные работы, зная о наличии недостатков в квартире, таким образом наличие недостатков его устраивало. Имея отчет на руках и видя о недостатках, заявленных в нем истец должен был приостановить выполнение ремонтных работ. Смысл во взыскании строительных недостатков при этом терялся, если только истцы просто не злоупотребили своим правом. Таким образом, произведя ремонт истец фактически согласился с наличием недостатков, и эксперт не должен был исчислять в смете сопутствующие работы и иные материалы, что квартира находилась в черновой отделке видно и на фотофиксации досудебного заключения, а также при проведении первоначальной и повторной экспертизы. Также заявитель выражает несогласие о досудебных расходах на изготовление технического заключения специалиста, об ошибочном взыскании с застройщика стоимости судебной экспертизы, выполненной ООО "Авсконсалт", просит о снижении штрафа.

Заявитель обращает внимание, что на момент подачи данной кассационной жалобы сумма строительных недостатков была выплачена что, подтверждается платежными поручениями.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 10.06.2021г, заключенного между Султановой Н.М, Сафиуллиным Р.Н. и Шмониным О.Г, а также акта приема-передачи от 10.06.2021г.

Указанная квартира принадлежала продавцам Султановой Н.М. и Сафиуллину Р.Н. на основании договора N N участия в долевом строительстве от 30.12.2020г, заключенного с АО СЗ "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования.

Застройщиком многоквартирного дома является АО СЗ "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования", что не оспаривалось сторонами. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

В связи с обнаружением в жилом помещении строительных недостатков, 14.07.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении или возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчиком претензия получена 23.07.2021г, однако требования оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N стоимость устранения недостатков составила 318 725 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2021г. по ходатайству ответчика АО СЗ "УГАИК" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Авсконсалт".

Согласно заключению экспертизы N от 28.03.2022г, подготовленному ООО "Авсконсалт" качество внутренних работ, выполненных в "адрес" по адресу: "адрес", по договору N N участия в долевом строительстве от 30.12.2020г, требованиям градостроительных и технических регламентов, ГОСТ, СП и СНиП не соответствует. Стоимость выполнения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков составляет 229 706, 17 руб.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2022г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно дополнительной судебной строительно-технической экспертизе N от 16.01.2023г, подготовленному ООО "Авсконсалт" стоимость проведения работ по устранению выявленных недостатков в "адрес" по адресу: "адрес", составит: 360 691, 20 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался заключениями ООО"Авсконсалт", в которых отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения, исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 318 725 руб, в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков в жилом помещении, по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы N от 28.03.2022г, подготовленному ООО "Авсконсалт", согласно которому качество внутренних работа, выполненных в "адрес" по адресу: "адрес", по договору N N участия в долевом строительстве от 30.12.2020г, требованиям градостроительных и технических регламентов, ГОСТ, СП и СНиП не соответствует. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 281 239, 07 руб, включая НДС 46 873, 18 рубля.

Стоимость устранения недостатков на проведения работ по устранению выявленных недостатков в "адрес" по адресу: "адрес", составила 229 706, 17 руб.

Однако, из заключения судебной экспертизы, следует, что экспертом не была исследована проектная документация. При этом судом установлено, что ответчиком в адрес эксперта была направлена проектная документация по электронной почте, что не оспаривал эксперт, пояснив, что документы, поступившие от ответчика, попали в папку "Спам", в связи с чем не были исследованы. При этом в определении суда о назначении судебной, а также дополнительной экспертиз указано о необходимости исследования проектной документации. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что судом первой инстанции назначалась дополнительная экспертиза в эту же организацию, в связи с наличием противоречий, содержащихся в первоначальной экспертизе.

С учетом доводов заявителя, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключений судебной экспертизы, наличия противоречий в имеющихся в материалах дела заключениях и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции определением от 15.05.2023г. по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, поручив ее проведение ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС".

Согласно заключению судебной экспертизы N N от 26.06.2023г, выполненному ООО "НИЦ-Альянс", следует, что в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", отклонения от проектной документации, строительных норм и правил (требований СНиП, СП, ГОСТ), действовавших на момент разработки и утверждения проектной документации и на момент строительства жилого дома (строительные недостатки), указанные в иске, на момент осмотра - имеются. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 222 939 руб.

Ремонтные работы, которые могли повлиять на качество объекта не проводились, неправильная эксплуатация квартиры в ходе осмотра не установлена.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер устранения выявленных несоответствий не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера стоимости устранения выявленных недостатков, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагал оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение ООО "НИЦ-Альянс" является допустимым и достоверным доказательством, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя о соответствии показателей прочности стяжки пола проектной документации (15Мпа), суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными, поскольку проектная документация должна соответствовать строительным норма и правилам (требований СНиП, СП, ГОСТ).

Согласно пункту 1.1 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88" настоящий свод правил распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.

Таким образом, показатели прочности стяжки пола, указанные в проектной документации должны соответствовать СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88". Согласно проектной документации стяжка пола в квартире выполнена по тепло-звукоизоляционному слою.

Так, в соответствии с требованием пункта 8.5 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88": стяжки, укладываемые по упругому тепло и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4, 5МПа.

Доводы заявителя в той части, что экспертом необоснованно включены расходы по переустройству натяжного потолка и чистовой отделки пола, когда как квартиры была продана в черновой отделке, суд апелляционной инстанции полагал не являются основанием ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта и противоречат выводам эксперта.

Вопреки указанным доводам согласно сметному расчету включены расходы по демонтажу и монтажу натяжного потолка, плинтуса, ламината и линолеума, без замены этих материалов, что не является переустройством.

Указанное соответствует требованиям пункта 7.1.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с доводами представителя истца, что указанные работы по устройству натяжного потолка, плинтуса, ламината и линолеума были необходимы для проживания в квартире, поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, а длительное разрешение спора не может ограничивать права истца на проживание в приобретенной квартире.

Довод заявителя о несогласии с выводами эксперта об устранении недостатков путем замены конструкции витража лоджии, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельным, поскольку из заключения экспертизы следует, что устранение недостатка в виде отсутствия в конструкции витража лоджии основного горизонтального ригеля на высоте 1200 мм возможно только путем замены конструкции.

Так, согласно 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий" высоту нижнего экрана панорамного балконного остекления принимают равной 1200 мм от уровня чистого пола балкона (лоджии) согласно требованиям СП 54.13330. На этой высоте в рамной конструкции должен быть предусмотрен основной горизонтальный ригель профильной системы (основной стеклонесущий ригель), рассчитанный на сочетание нагрузки от ветра и собственного веса стекла.

В ходе осмотра экспертом установлено отсутствие в конструкции витража основного стеклонесущего ригеля на высоте 1200 мм от уровня перекрытия.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о полной замене конструкции витража лоджии и его торцевой части.

Аналогичные письменные пояснения были даны экспертом в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы ООО "НИЦ-Альянс" N N от 26.06.2023г. каких-либо противоречий и неясностей не содержит и в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял его в качестве допустимого доказательства.

При этом, заключения судебных экспертиз ООО "Авсконсалт" суд апелляционной инстанции полагал не могут быть в полном объеме приняты в качестве достоверного доказательства ввиду неполноты исследования недостатков.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленные недостатки в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производстве работ) и носят производственный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 222 939 руб, а решение суда в указанной части изменению.

При этом наличие недостатков в квартире истца представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Доводы о несоразмерности взысканного штрафа суд апелляционной инстанции полагал не могут повлечь отмену решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно уменьшил сумму штрафа до 100 000 руб. Оснований для дальнейшего изменения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, полагал определенный судом размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем также не усмотрел оснований для изменения его размера. По мнению суда апелляционной инстанции, размер штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом в связи с несоразмерностью заявленных требований фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельные, поскольку размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел явную необоснованность заявленного истцом при подаче иска размера причиненного ущерба и не признал его действия злоупотреблением процессуальными правами.

Изменение решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков суд апелляционной инстанции указал влечет также изменение суммы судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные расходы не относятся к судебным издержкам, а являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку факт наличия в жилом помещении недостатков ответчиком не оспаривался и установлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что из материалов дела усматривается, что в претензии от 09.12.2021г. ответчику предлагалось явиться и установить недостатки, однако ответчиком никаких действий по установления недостатков предпринято не было, суд апелляционной инстанции полагал, истец был вынужден обратиться в специалисту, для составления заключения о качестве жилого помещения.

Учитывая, что после предъявления претензии ответчик в нарушение вышеуказанных положений специального закона не установилпричины возникновения дефектов, истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы на независимую экспертизу в размере 14 000 руб, которые суд апелляционной инстанции полагал подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. Расходы, понесенные за составление досудебного исследования, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 07.07.2021г. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и распределения судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, указывая, что данные расходы не являлись необходимыми и не представлены документы об оплате независимой экспертизы, заявитель полагает необходимым снизить сумму расходов на заключение судебной экспертизы, в связи с большим количеством ошибок и исправлений, указывая также, что взысканные расходы на оказание юридических услуг чрезмерно завышены, в части несогласия с суммой взысканного штрафа, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2023г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2023г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный Застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2023г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова