Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26765/2023[88-27704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-155/2023 по иску Климина О. С. к Кушаевой Д. Р, товариществу собственников недвижимости "Лидер 2012" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Кушаевой Д. Р. на решение Советского районного суда г. Самары от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Светличкиной А. В. (доверенность N от 15 декабря 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца - Шаронина А. А. (доверенность N от 17 октября 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климин О.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кушаевой Д.Р, ТСН "Лидер 2012", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей истцу квартиры N в доме N по "адрес" из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Кушаева Д.Р, в размере стоимости восстановительного ремонта, определённой экспертным исследованием ООО НМЦ "Рейтинг", в 146 966 руб, расходы, связанные с оценкой ущерба - 18 200 руб, расходы по уплате госпошлины - 4 503 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2021 г. по 15 января 2023 г. в размере 19 615 руб, а также по день уплаты денежных средств, расходы за вызов специалиста в суд - 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 2 февраля 2023 г, с учетом определения Советского районного суда г. Самары об исправлении описки от 29 марта 2023 г, дополнительного решения Советского районного суда г. Самары от 29 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Кушаевой Д.Р. в пользу Климина О.С. сумма убытков в размере 146 966 руб, расходы по составлению заключения - 18 200 руб, расходы по уплате суммы государственной пошлины - 4 503 руб, расходы по оплате услуг юриста - 15 000 руб, расходы за вызов эксперта в размере 4 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения, с Кушаевой Д.Р. в пользу Климина О.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Кушаевой Д.Р, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что выводы суда о ее вине не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Считает, что ее вина истцом в произошедшем заливе не доказана. Выражает не согласие с данной судом оценкой показаниям свидетеля Безгина А.И, акта внутреннего расследования, подготовленного ТСН "Лидер 2012", экспертным заключением ООО НМЦ "Рейтинг".

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Климин О.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником вышерасположенной квартиры N является Кушаева Д.Р.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом N осуществляет ТСН "Лидер 2012".

4 августа 2021 г. произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Экспертным исследованием ООО НМЦ "Рейтинг" N от 30 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа определена 146 966 руб, с учетом износа - 144 526 руб.

Из акта внутреннего расследования ТСН "Лидер 2012" следует, что 4 августа 2021 г. по адресу: "адрес", в помещении квартиры N произошла утечка воды из системы холодного водоснабжения (ХВС). Струи холодной воды выходили из стыка между внешними плитами дома, с его тыльной стороны, на улицу, а так же проливали между перекрытиями расположенную этажом ниже квартиру N. Холодная вода залила всю площадь квартиры N, кухню, санузел, прихожую, спальню и гостиную, а также проникла во все жилые и нежилые помещения квартиры N. Причина аварии слесарем-сантехником установлена не была. В зоне ответственности ТСН "Лидер 2012" все оборудование находится в рабочем состоянии, повреждений нет.

Дом, расположенный по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию 31 декабря 2011 г, капитальный ремонт в доме не проводился, осмотры проводятся регулярно, еженедельно, силами работников ТСН "Лидер 2012".

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Безгин А.И. (слесарь-сантехник ТСН "Лидер2012) пояснил, что в день залива выходил по адресу происшествия. Первоначально проверил стояки водоснабжения, каких-либо повреждений выявлено не было, затем осуществил проверку запорных кранов, которые также находились в исправном состоянии, при этом обратил внимание на смесители, которые были новые, имели этикетку. Площадь квартиры Кушаевой Д.Р. была полностью в воде, ламинат и мебель в моющей зоне, набухли. Каких-либо потеков на потолке в квартире Кушаевой Д.О. не имелось, в вышерасположенную квартиру не поднимался. В квартире Климина О.С. следов протечек на стояках не выявлено, следы от воды были на потолке и стенах по всей квартире.

Из пояснений свидетеля Давыдова Д.О. следует, что он принимал участие в осмотре квартиры Кушаевой Д.Р. совместно со слесарем, в ходе которого следов протечек выявлено не было. В квартиры, расположенные ниже и выше не поднимался, ламинат набух на следующий день.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 6, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, допросив специалиста Казаева О.Г, признав экспертное заключение ООО НМЦ "Рейтинг" допустимым доказательством, учитывая, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, в доме по адресу: "адрес", после залития квартиры истца, не ремонтировались и не были повреждены, доказательств обратного не представлено, жалоб о пролитиях от собственников квартиры, расположенной выше квартиры Кушаевой Д.Р. не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца, является бытовая деятельность собственника вышерасположенной квартиры Кушаевой Д.Р. вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей, как собственника жилого помещения, что повлекло причинение убытков истцу, взыскав с нее в пользу Климина О.С. ущерб, в размере, определённом заключением ООО НМЦ "Рейтинг" и который ответчиком не был оспорен, отказав в удовлетворении исковых требований к ТСН "Лидер 2012".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Кушаевой Д.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, в связи с чем, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.

В соответствии со статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскано с Кушаевой Д.Р в пользу истца понесенные судебные расходы по составлению заключения, за вызов эксперта, по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы Кушаевой Д.Р. об отсутствии ее вины в причинении вреда имуществу истца, как не нашедшие своего подтверждения, и не усмотрев оснований для признания акта внутреннего расследования, составленного ТСН "Лидер 2012", недопустимым доказательством, отметив, что ответчиком не представлено доказательств, что при составлении акта внутреннего расследования товариществом сокрыты какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы Кушаевой Д.Р. о недопустимости экспертного заключения ООО НМЦ "Рейтинг", суд второй инстанции оснований для переоценки данного доказательства по указанным в жалобе доводам не установил, указав, что эксперт Казаев О.Г, как того требует Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеет соответствующее высшее образование и квалификацию для проведения исследований по постановленному вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, требования о предупреждении эксперта об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении досудебных экспертиз законом не установлено, о проведении осмотра квартиры истца Кушаева Д.Р. была извещена телеграммой, врученной ей лично.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что выражая сомнение в обоснованности досудебной экспертизы, ответчик не предоставила доказательств неполноты экспертного исследования, его порочности и ошибочности выводов эксперта; при этом судом разъяснялось право о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявленные стороной ответчика ходатайства об отводе судьи и исключении экспертного исследования ООО НМЦ "Рейтинг" из доказательств, рассмотрены судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых вынесено протокольное определение в судебном заседании 22 декабря 2022 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном освобождении ТСН "Лидер 2012" от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, суд второй инстанции исходил из того, что по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Кушаевой Д.Р. доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда истцу, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно распределено бремя доказывания с учётом установленных по делу обстоятельств, определив, что именно на ответчике Кушаевой Д.Р, как на собственнике квартиры из которой произошел залив нижерасположенной квартиры истца, лежит обязанность в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать отсутствие своей вины, в частности, возникновение залива в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомового имущества, находящегося в ее квартире.

Из материалов дела не следует, что судом оставлены без внимания либо не дана оценка доказательствам, представленных Кушаевой Д.Р. в доказательство отсутствия своей вины.

Сам по себе факт пролива из квартиры принадлежащей на праве собственности Кушаевой Д.Р, презюмирует ее вину в причинении ущерба истцу, пока не будет доказано, что пролив произошёл по вине иного лица, а обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу вышеуказанного общего правила деликтной ответственности возлагается на кассатора.

Все приведённые в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии совокупности обстоятельств, возлагающих на ответчика ответственность за причиненный заливом ущерб, о нарушении правил оценки доказательств, выражающие несогласие с размером установленного ущерба были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приводимые в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов решается по правилам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление Климина О.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя при кассационном рассмотрении дела, судебная коллегия принимая во внимание, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, учитывая доказанность понесенных расходов и то обстоятельство, что о снижении указанных расходов кассатором не заявлено и доказательств их несоразмерности не представлено, судебная коллегия полагает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими взысканию с Кушаевой Д.Р. в полном объёме.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кушаевой Д. Р. - без удовлетворения.

Взыскать с Кушаевой Д. Р. (паспорт N) в пользу Климина О. С. (паспорт N) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: