Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26766/2023[88-71/2024-(88-27814/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сычева Станислава Владимировича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1393/2021 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Сычеву Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения Сычева С.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Сычеву С.В, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2018 года N в общей сумме по состоянию на 7 декабря 2020 года 990760, 14 руб, из которых: 873170, 17 руб. - основной долг, 113159, 20 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, пени 4430, 77 руб.; задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2018 года N в общей сумме по состоянию на 9 декабря 2020 года 57525, 05 руб, из которых: 44234, 94 руб. - основной долг, 12690, 80 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, пени 599, 31 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13441, 43 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2018 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 934920 руб. под 10, 90 % годовых, сроком возврата до 12 декабря 2025 года. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 декабря 2020 года составляет 990760, 14 руб. 4 апреля 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт N с установлением лимита - 10000 руб, с обязательством уплаты 26%. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность 57525, 05 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Сычеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Взысканы с Сычева С.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2018 года N в общей сумме по состоянию на 7 декабря 2020 года включительно 990760, 14 руб, из которых: 873170, 17 руб. - основной долг, 113159, 20 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, пени 4430, 77 руб, задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2018 года N в общей сумме по состоянию на 9 декабря 2020 года включительно 57525, 05 руб, из которых: 44234, 94 руб. - основной долг, 12690, 80 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, пени 599, 31 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13441, 43 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года отменено. Принято новое решение. Взысканы с Сычева С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2018 года N в размере 57525, 05 руб, задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2018 года N в размере 990760, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 13441, 43 руб.

В кассационной жалобе Сычева С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не была назначена судебная экспертиза по проверке подлинности его подписи в представленных договорах и не рассмотрено его соответствующее ходатайство.

В судебном заседании Сычев С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 4 апреля 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Сычеву С.В. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования - 10000 руб, сроком действия до 4 апреля 2048 года, под 26, 00% годовых.

12 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Сычеву С.В. предоставлены денежные средства в сумме 934920 руб, сроком на 84 месяца (до 12 декабря 2025 года) под 10, 9% годовых.

В результате нарушения Сычевым С.В. обязательств по своевременному возврату кредитов образовалась задолженность:

- по кредитному договору от 4 апреля 2018 года в размере 57525, 05 руб. из которых: 44234, 94 руб. - основной долг, 12690, 80 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 599, 31 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- по кредитному договору от 12 декабря 2018 года в размере 990760, 14 руб, из которых: 873170, 17 руб. - основной долг, 113159, 20 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 4430, 77 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельством дела.

Руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком были заключены кредитные договора, по которым получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, ответчиком были заключены кредитные договора, по которым получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов не исполняются, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были заключены кредитные договора, по которым получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Судом проверялся довод ответчика о том, что он не подписывал кредитные договора, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в апелляционном определении. Как следует из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания, судом апелляционной инстанции правильно распределено бремя доказывания, разъяснялись ответчику его право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в подтверждение своих доводов, порядок ее проведения и необходимость представления образцов подписи, а также внесения денежных средств в счет уплаты. После объявленного перерыва ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств о его отложении или оказании помощи в сборе доказательств не заявлял. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об уклонении ответчика от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов об оспаривании подписей в договорах и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Кроме того, ответчиком не опровергнуто получение денежных средств по кредитным договорам, в том числе путем использования кредитной карты. Доказательств утраты карты и выдачи кредитных средств третьему лицу в результате виновных действий банка истцом суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы об отмене решения суда не имеют правового значения, поскольку указанный судебный акт отменен апелляционным определением.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян