Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26769/2023[88-28560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иликова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10.07.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.09.2023г, по гражданскому делу N 2-2483/2023, по иску Иликова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ф.Ю.А." о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иликов В.В. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ф.Ю.А." (далее ООО "Ф.Ю.А." либо Общество) о защите прав потребителей, в котором просил суд о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 50 000 руб, неустойки за нарушение сроков возврата денег за период с 01.05.2022г. по 01.07.2022г. в размере 90 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.07.2023г. договор об оказании юридических услуг от 20.03.2022г. N N признан расторгнутым; с ООО "Ф.Ю.А." в пользу Иликова В.В. взысканы уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 48 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 000 руб.; с Общества в доход бюджета города Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 1 640 руб.; Иликову В.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Ф.Ю.А." неустойки за период с 01.05.2022г. по 01.07.2022г. в размере 90 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.09.2023г. решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.07.2023г. в части размера уплаченных по договору денежных средств, штрафа, государственной пошлины изменено и принято в этой части новое решение.

Взысканы с общества ограниченной ответственностью "Ф.Ю.А." в пользу Иликова В.В. уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 20.03.2022г. N N денежные средства в размере 35 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 руб, отказав истцу во взыскании остальных сумм.

Взыскана с общества ограниченной ответственностью "Ф.Ю.А." в доход местного бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственная пошлина в размере 1 250 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.07.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10.07.2023г. и на апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 27.09.2023г. - отменить, как незаконные, и вынести новое решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судами первой и второй инстанции незаконно были приняты решения о признании надлежащим выполненными работами в виде правового анализа. Также заявитель полагает незаконным судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы, в связи с расторжением договора.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.03.2022г. между ООО "Ф.Ю.А." и Иликовым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N (далее - Договор), предметом которого является оказание Обществом услуг в соответствии со следующим перечнем: правой анализ ситуации; проект искового заявления; проект заявления в администрацию; проект претензионного письма; проект заявления в архив.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 50 000 руб. Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания юридических услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как указал суд первой инстанции и это следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность потребителя по возмещению фактических расходов, понесенных исполнителем до момента отказа заказчика от исполнения договора, при этом понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой, отметив, что до получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора от 01.04.2022г. Общество исполнило обязательство по договору только в части подготовки письменного правового анализа ситуации, оценил стоимость оказанной услуги в размере 2 000 руб.

В части исполнения остальных предусмотренных договором юридических услуг, суд сослался на их недоказанность.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, оспаривая выводы суда, ответчик указывал об исполнении договора в полном объеме, о чем свидетельствует подписание заказчиком 23.03.2022г. акта об оказании услуг.

Действительно, согласно пункту 4.4 Договора подтверждением факта оказания услуг по договору является подписание сторонами акта об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание, что соответствующий акт об оказании услуг был подписан сторонами 23.03.2022г, соответственно, суд апелляционной инстанции полагал, что исполнитель должен представить доказательства выполнения им предусмотренного Договором полного перечня оказываемых услуг в период с 20.03.2022г. по 23.03.2022г, а именно: правовой анализ ситуации, проект искового заявления, проект заявления в администрацию, проект претензионного письма, проект заявления в архив.

Так, в подтверждение выполнения работ по договору в полном объеме ответчик ссылался на получение истцом из администрации Чебоксарского района, архива и прокуратуры ответов на подготовленные исполнителем услуг проекты заявлений и жалоб. Однако судом принято и обращено во внимание, что они датированы 28.05.2021г, 11.08.2021г, между тем договор об оказании юридических услуг был заключен 20.03.2022г.

Общество в подтверждение доводов также указывает, что 26.09.2022г. Иликову В.В. были переданы копии заявления в архив и претензионного письма.

Между тем, эти действия, даже при условии их доказанности, были совершены после подписания сторонами акта выполненных работ и заявления Иликова В.В. об отказе от исполнения договора и, как указывает Общество, сотрудничество продолжилось на безвозмездной основе и клиент получал консультации и документы. Таким образом, указанные действия в предмет Договора не входили.

Так, ООО "Ф.Ю.А." не представило относимых, допустимых, достаточных и убедительных доказательств, оказания в период с 20.03.2022г. по 23.03.2022г. Иликову В.В. следующих услуг: составление проектов искового заявления, заявления в администрацию, претензионного письма, заявления в архив.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об оказании Обществом заказчику только части услуги, предусмотренной Договором, а именно: выполнение правого анализа ситуации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в подтверждение выполнения работ по договору в деле имеется только письменный правовой анализ ситуации, из которого усматривается, что заказчик обратился к исполнителю работ с целью оформления права собственности на земельный участок, находящийся под принадлежащим ему жилым домом, последний определилпорядок разрешения вопроса в досудебном порядке путем подготовки проектов запросов в интересах заказчика в архив и администрацию, а также проект претензионного письма. Также исполнителем работ определен и судебный порядок разрешения вопроса: подготовка проекта искового заявления о признании действий администрации в части внесения записи незаконными, возложении обязанности по устранению недостатков.

Также, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценивая условия Договора в соответствии с требованиями статьей 1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы свободы договора, признании равенства участников договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений, исходя из буквального содержания пункта 3.3 его условий, отметил, что стороны достигли соглашения о том, что правовой анализ ситуации заказчика составляет 30 процентов от суммы Договора, соответственно, Обществом оказаны юридические услуги в размере 15 000 руб. и в пользу Иликова В.В. подлежит взысканию сумма в размере 35 000 руб.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части изменил.

По правилам части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что применительно к настоящему делу составляет 17 500 руб, соответственно решение в этой части также подлежит изменению.

Также суд апелляционной инстанции в части доводов жалобы Общества о том, что ООО "Ф.Ю.А." было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку его требование об отказе от исполнения договора, адресованное юридическому лицу с другим наименованием, не было получало, отметил, что из конструкции статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 разъяснений следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований для отказа истцу в присуждении с ответчика штрафа по настоящему делу суд апелляционной инстанции полагал не имеется.

Более того, правовая позиция Общества обоснована незаконностью и необоснованностью требований истца о возврате уплаченной по Договору денежной суммы по основанию оказания юридических услуг, что само по себе исключает добровольное удовлетворение его требований.

Разрешая требование Иликова В.В. о взыскании неустойки, предусмотренной положениями статей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае нарушения срока возврата уплаченной за услугу суммы по основанию отказа истца в одностороннем порядке от исполнения договора, положения указанной статьи не применяются, в связи с чем отказал в удовлетворении этого требования потребителю, разъяснив, что истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в данной части мотивированы со ссылками на нормы закона, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции полагал не имеется, доводы заявителя выводов суда в указанной части не опровергают.

Вопреки утверждениям ответчика суд апелляционной инстанции также указал, что вопрос о передаче настоящего дела по подсудности уже разрешался судом первой инстанции 24.11.2022г, а в последующем был предметом апелляционного рассмотрения 05.06.2023г. и в ходе рассмотрения дела 10.07.2023г. в удовлетворении ходатайства от 26.06.2023г. о передаче настоящего дела по подсудности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики судом первой инстанции отказано, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера уплаченных по договору денежных средств, штрафа, государственной пошлины, с принятием в этой части нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судами первой и второй инстанции незаконно были приняты решения о признании надлежащим выполненными работу в виде правового анализа, также заявитель полагает незаконным судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы, в связи с расторжением договора, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10.07.2023г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.09.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.09.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Иликова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова