Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26820/2023[88-27534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Тароян Р.В. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Кузнецовой Надежды Валентиновны - Кузнецова Василия Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-5/2023 по иску Докторова Евгения Викторовича и Докторовой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко", Кузнецовой Надежде Валентиновне, Кузнецовой Ольге Витальевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Докторов Е.В, Докторова Г.С. с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" (далее - ООО "УК "Старко"), Кузнецовой Н.В, Кузнецовой О.В. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры, судебные расходы; с ООО "УК "Старко" компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2023 г, исковые требования Докторова Евгения Викторовича и Докторовой Елены Сергеевны удовлетворены.

Взысканы солидарно с Кузнецовой Н.В, Кузнецовой О.В. в пользу Докторова Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 159170, 80 рублей, возмещение судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителя 10 000 рублей. Взысканы солидарно с Кузнецовой Н.В, Кузнецовой О.В. в пользу Докторовой Е.С. в возмещение судебных расходов 19 662 рублей, из которых 2 162 рубля - оплата государственной пошлина, 7 500 рублей - оплата составления заключения специалиста, 10 000 рублей - оплата услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Докторова Е.В. и Докторовой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Взысканы солидарно с Кузнецовой Н.В, Кузнецовой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" 18 000 рублей, как неоплаченную разницу стоимости проведенной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, не усматривается.

Разрешая исковые требования Докторова Е.В. и Докторовой Е.С. и удовлетворяя их к Кузнецовой Н.В. и Кузнецовой О.В, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 15, 209, 210, 401, 418, 1064, 1111-1113, 1141, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 10-14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 58, 59, 61 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что залив квартиры истцов, и как следствие причинение имущественного вреда, произошел в результате протечки воды из системы теплоснабжения вышерасположенной квартиры (N), обслуживающей только одну квартиру и не относящейся к общедомовому имуществу, из-за нарушения герметичности резьбового соединения трубопровода теплоснабжения с радиатором отопления, выполненного с использованием углового сгона типа "американка".

При этом в основу доказанности данного обстоятельства в совокупности с другими доказательствами суд положил выводы, приведенные в заключении экспертов ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" N от ДД.ММ.ГГГГ

Вину ООО "УК "Старко" в причинении истцам ущерба суд не установил.

Возлагая гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам ущерб на Кузнецову Н.В. и Кузнецову О.Н, суд исходил из того, что указанные лица должны нести солидарную ответственность как члены семьи бывшего собственника Кузнецова В.В, в связи с пользованием ими жилым помещением последнего и, кроме того Кузнецова Н.В. как наследник Кузнецова В.В, при том, что доказательств отсутствия вины Кузнецова В.В. (умершего собственника), Кузнецовой Н.В. и Кузнецовой О.В. не представлено.

За основу доказанности размера причинного истцам материального ущерба суд положил выводы, приведенные в заключении специалиста ООО "ЧЭСК" N от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждают, как факт повреждения имущества истцов, так и размер причинного ущерба. Кроме акта обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками управляющей компании в присутствии истца и несовершеннолетних детей ответчика Кузнецовой О.В, факт залива квартиры Докторова Е.В. и повреждения имущества истцов подтверждается пояснениями истцов, показаниями свидетеля, записями в журнале заявок населения на оперативное устранение неисправностей, справкой Кузнецовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ работниками ООО "УК "Старко" в "адрес" по устранению причин затопления, заключением специалиста ООО "ЧЭСКО" N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертов ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" N от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "ЧЭСКО", не может быть признано допустимым доказательством причинения истцам ущерба, в связи с истечением установленных законом сроков возможности использования этого заключения в качестве доказательства, признаны несостоятельными, основанными на ошибочном толковании права.

Выводы судов о возложении на ответчиков Кузнецову Н.В. и Кузнецову О.Н, гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ответчиков Кузнецовой Н.В. и Кузнецовой О.Н, касаются доказательной стороны спора и были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г N 491, во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 этих же правил, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ залив водой квартиры истца Докторова Е.В. произошел из-за протечки в системе отопления, обслуживающей только одну квартиру собственника Кузнецова В.В, наследником которого является ответчик Кузнецова Н.В.

В силу положений статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней квартиры, презюмируется причинителем вреда. Обязанность по возмещению имущественного вреда причиненного собственником жилого помещения переходит в порядке наследования его наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследства в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик Кузнецова Н.В. является наследником собственника жилого помещения Кузнецова В.В, она является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Кузнецову Н.В. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцам, судом не установлено и не следует из материалов дела. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен размер ущерба.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Кузнецовой Надежды Валентиновны - Кузнецова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова