Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26870/2023[88-28259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Трух Е.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Фазылова Авала Садретдиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1158/2022 по иску Гиниятовой Гульнур Садретдиновны, Гузаировой Гульфайзы Садретдиновны к Фазылову Авалу Садертдиновичу, Фазылову Анвару Садритдиновичу, Фазылову Айбулату Садретдиновичу, Фазылову Айрату Садртдиновичу, Фазылову Альтафу Садретдиновичу, Фазылову Загиру Садретдиновичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Фазылова А.С, Гиниятовой Г.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиниятова Г.С, Гузаирова Г.С. обратились в суд с исковым заявлением к Фазылову А.С, Фазылову А.С, Фазылову А.С, Фазылову А.С, Фазылову А.С, Фазылову З.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2016 г. умерла ФИО5 Истцы являются родными дочерями умершей. Истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей матери, однако в связи с пропуском истцами срока для принятия наследства нотариус рекомендовала обратиться в суд. После смерти ФИО5 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", "адрес". Фактически истцы приняли наследство после смерти матери, они пользуются вещами, оставшимися после смерти матери, несли расходы по захоронению матери. Также после смерти матери истцы передавали денежные средства на содержание дома и земельного участка, уплату налогов и коммунальных платежей родному брату Фазылову Айрату. Считают, что действия по фактическому принятию наследства после смерти матери ими совершены, в связи с чем за ними, как наследниками первой очереди по закону, должно быть признано право собственности по 1/8 доли за каждой на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

На основании вышеизложенного, истцы просили суд установить факт принятия Гиниятовой Г.С, Гиниятовой Г.С. наследства, открывшегося после смерти матери ФИО5, умершей 15 сентября 2016 г. Признать за Гиниятовой Г.С, Гузаировой Г.С. в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО5, умершей 15 сентября 2016 г. право собственности по 1/8 доле за каждой на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении искового заявления Гиниятовой Г.С, Гузаировой Г.С. к Фазылову А.С, Фазылову А.С, Фазылову А.С, Фазылову А.С, Фазылову А.С, Фазылову З.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. отменено, принято по делу новое решение.

Судом постановлено: "Исковые требования Гиниятовой Г.С, Гузаировой Г.С. удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Гиниятовой Г.С. наследства, открывшегося после смерти матери ФИО5, умершей 15 сентября 2016 г.

Установить факт принятия наследства Гузаировой Г.С. наследства, открывшегося после смерти матери ФИО5, умершей 15 сентября 2016 г.

Признать за Гиниятовой Г.С, Гузаировой Г.С, Фазыловым А.С. в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО5, умершей 15 сентября 2016 г, право собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".".

В кассационной жалобе Фазылов А.С. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Фазылов А.С. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, Гиниятова Г.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 является матерью Гиниятовой Г.С, Гузаировой Г.С, Фазылова Анвара С, Фазылова Айбулата С, Фазылова Альтафа С, Фазылова Айрата С, Фазылова З.С, Фазылова У.С, Фазылова Авала С.

При жизни ФИО5 на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

16 сентября 2016 г. ФИО5 умерла.

После её смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно представленным в материалах дела документам, нотариусом Искорцевой И.В. открыто наследственное дело N 32/2021 к имуществу ФИО5

16 апреля 2021 г. Фазылов Авал С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу ФИО5

8 июля 2022 года Гиниятова Г.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу ФИО5

25 июля 2022 г. представитель Гузаировой Г.С. - Гузаирова Г.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве по закону.

19 апреля 2021 г. нотариусом Искорцевой И.В. выдана справка Фазылову А.С, согласно которой по состоянию на 19 апреля 2021 г. Фазылов А.С. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другие наследники по состоянию на 19 апреля 2021 г. с заявлением о принятии либо об отказе от наследства не обращались.

Из справки от 8 июля 2022 г, выданной нотариусом Искорцевой И.В. истцу Гиниятовой Г.С. следует, что по состоянию на 8 июля 2022 г. Гиниятова Г.С. является вторым наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из справки от 25 июля 2022 г, выданной нотариусом Искорцевой И.В. истцу Гиниятовой Г.С, действующей от имени Гузаировой Г.С, следует, что по состоянию на 25 июля 2022 г, последняя является третьим наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно справке от 15 апреля 2021 г. ФИО5 на дату смерти проживала по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Вместе с ней проживал Фазылов Айрат С. Похоронил и принял наследство Фазылов Авал С, с родными.

Согласно справке от 22 июля 2021 г. Фазылов Авал С. ухаживает за хозяйством и проживает по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно акта о фактическом проживании от 29 ноября 2022 г. ФИО5 с марта 2014 года по апрель 2016 года проживала у своего сына Фазылова Авала по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". В период проживания уход за ней осуществляли её сын Фазылов Авал С. и её сноха Фазылова Райса.

Согласно акта о фактическом проживании от 29 ноября 2022 г. Фазылов Авал с июня 2021 фактически вселился в дом по адресу: "адрес", "адрес", и продолжает проживать в доме. В момент вселения дом находился в заброшенном состоянии, никто на тот момент не проживал. Фазылов Авал привел дом и приусадебный участок в порядок, установилгазовую плиту, газовый счетчик, укрепил ограждения участка, купил пластиковые окна

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 218, 1111, 1112, 1142, 1152-1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти матери, не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился исходя из следующего.

Как указала судебная коллегия, ранее, Фазылов Авал С. обращался в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г, вступившим в законную силу, исковые требования Фазылова Авала С. удовлетворены частично. Установлен факт принятия Фазыловым Авалом С. наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", оставшееся после смерти матери ФИО5, умершей 15 сентября 2016 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Допрошенная в ходе апелляционного рассмотрения дела свидетель Гареева Р.М. пояснила, что она проживает в "адрес" "адрес", "адрес". Всех присутствующих знает, они приходятся ей двоюродными братьями и сестрами. Умершая ФИО37 была ее тетей по линии мужа, она проживала по "адрес" в "адрес", в доме также проживал Фазылов Айрат. Еще там проживал Загир, но он уехал обратно к жене в с. Малояз. После похорон ему продуктами помогала Гульнара, дочь Гузаировой Гульфайзы. Гиниятова и Гузаирова приходятся Айрату родными сестрами, они постоянно каждый год ремонт делали. После похорон ремонт уже никто не делал.

Допрошенный в ходе апелляционного рассмотрения дела свидетель Газизов Р.Н. пояснил, что присутствующим он приходится двоюродным братом. ФИО14 - его тетя, после ее смерти в доме жил Айрат, Загир. Тетя умерла в 2018-2019 году. На похоронах был, после похорон в доме тети жил Айрат Фазылов. Гульнур и Гульфайза приезжали к нему.

В судебном заседании Фазылов Айрат С. свой отзыв ла апелляционную жалобу поддержал, подтвердил, что поживал в спорном доме после смерти матери ФИО5 Его сестры Гиниятова, Гузаирова забрали вещи и давали ему деньги для оплаты коммунальных платежей: за электричество, за газ.

В материалы дела истцами представлены справки о расчетах за газ и электричество в отношении принадлежавшего их матери жилого дома, из которых усматривается, что оплата производилась в том числе и в течение шести месяцев после смерти ФИО5

Таким образом, судебная коллегия установила, что наследниками первой очереди к имуществу ФИО5 являются Гиниятова Г.С, Гузаирова Г.С, Фазылов Авал С.

Факт, об установлении которого просят истцы Гиниятова Г.С, Гузаирова Г.С, имеет для них юридическое значение, а потому заявленные требования об установлении факта принятия наследства Гиниятовой Г.С, Гузаировой Г.С. после смерти 15 сентября 2016 г. их матери ФИО5 подлежали удовлетворению, поскольку судебной коллегией установлено, что истцы фактически приняли наследство после смерти матери, оплачивали жилищно-коммунальные услуги в течение шести месяцев со дня смерти своей матери, вступили во владение и управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества; произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Установлен факт принятия наследства Гиниятовой Гульнур Садретдиновной наследства, открывшегося после смерти матери ФИО5, умершей 15 сентября 2016 г.

Установлен факт принятия наследства Гузаировой Гульфайзой Садретдиновной наследства, открывшегося после смерти матери ФИО5, умершей 15 сентября 2016 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. отменил, исковые требования Гиниятовой Г.С, Гузаировой Г.С. удовлетворил частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фазылова Авала Садретдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Е.В. Трух

А.В. Иванов