Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26881/2023[88-27688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурзакова И.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 г. по гражданскому делу N2-2841/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мурзакову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мурзакову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Мурзаковым И.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для оплаты транспортного средства в сумме 1 181 411 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12, 4% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, в соответствии с п. 10 условий договора в залог банку передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство "данные изъяты", год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет "данные изъяты". Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 077 257, 41 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 586, 29 руб. Обратить взыскание на автотранспортное средство. Определить начальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 821 421 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 11 июля 2023 г. взыскана с Мурзакова И.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 077 257, 41 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 586, 29 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 821 421 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.07.2023 г. исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены.

Суд взыскал с Мурзакова И.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 077 257 руб. 41 коп, из которых: 1 076 889 руб. 39 коп. - основной долг; 365 руб. 85 коп. - плановые проценты; 1 руб. 22 коп. - пени по процентам; 0 руб. 95 коп. - пени по просроченному долгу.

Обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель: "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель - N, номер шасси - N, номер кузова - N, цвет кузова - серый, электронный паспорт транспортного средства N, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества ? 821 421 руб.

С Мурзакова И.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 586 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.07.2023 г. изменено в части установления начальной продажной цены транспортного средства в размере 821 421 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что начальная продажная цена "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 11 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу Мурзакова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Мурзаковым И.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 181 411 руб. сроком на 84 месяца, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, целью использования для оплаты транспортного средства. Срок действия договора до полного исполнения обязательств.

Согласно п.6 договора и графика платежей (т.1 л.д.82) погашение основного долга и начисленных процентов производится заемщиком ежемесячными платежами 19 числа каждого календарного месяца равными 21 268, 94 руб, размер первого платежа ДД.ММ.ГГГГ - 13 244, 75 руб, размер последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ - 20 601, 67 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, в соответствии с п. 10 условий договора в залог банку передано приобретаемое ответчиком транспортное средство марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель - N, цвет серый, электронный паспорт транспортного средства N, стоимостью 1 236 000 руб.

Итоговая стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 236 000 руб.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Из представленного ответчиком скриншота онлайн выписки (т.1 л.д.83) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по выдаче кредита в сумме 1 181 411 руб. Также, ответчиком представлена выписка по карте N (т.1 л.д.180-183), в которой зафиксированы различные операции, осуществляемые Мурзаковым И.М. при пользовании банковской картой, в том числе зафиксированы платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 244, 75 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 268, 94 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 268, 94 руб, от ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 6 500 руб. 80 коп, от ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 381 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком получено уведомление Мурзакова И.М. о приостановлении выплат по договору потребительского кредита до получения ПАО "Банк ВТБ" специальной лицензии Всемирного Банка Ордена Госпитальеров (т.1 л.д.187).

Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составляет 1 077 257, 41 руб, в том числе основной долг в размере 1 076 889, 39 руб, плановые проценты в размере 365, 85 руб, пени по процентам - 1, 22 руб, пени по просроченному долгу - 0, 95 руб.

Проверив расчет, судебная коллегия установила, что в расчете задолженности отражены платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также учтен платеж в размере 21 269 руб, согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 (т.1 л.д.175).

Письмо банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, вернулось за истечением срока хранения.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора, графику платежей в материалах дела не имеются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривается.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Мурзакова И.М, ФИО4, суд апелляционной инстанции, изменяя его в части установления начальной продажной цены транспортного средства, выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что соглашается с решением суда в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере, что подтверждено расчетом истца, признанным верным судом и не опровергнутым ответчиком предоставлением контррасчета и доказательствами уплаты денежных средств в иной сумме.

С учетом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, полагал необходимым изменить решения суд в части, установив начальную продажную цену транспортного средства в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика, дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации данного дела не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов судов.

Расчеты задолженности ответчиком не оспорены, как и не оспорен факт заключения кредитного договора и договора залога.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.07.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.07.2023 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзакова И.М. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.07.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 г. - отменить.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина