Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26887/2023[88-27538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Тароян Р.В. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-966/2022 по иску Черных Сергея Флегантовича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" об обязании восстановить процентную ставку, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных С.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "РСБ") о возложении обязанности восстановить процентную ставку в размере 9, 9 % по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, указав в обоснование требований, что в рамках заключенного кредитного соглашения, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства со ставкой 9, 9 % годовых за пользование в связи с согласием Черных С.Ф. быть застрахованным лицом по Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней АО "СК "РСХБ-Страхование". ДД.ММ.ГГГГ заемщик письменно отказался от участия в Программе страхования и в этот же день заключил договор личного страхования с АО "Группа страховых компаний "Югория" на страховую сумму в размере кредитного обязательства, по которому выгодоприобретателем являлся Банк. В АО "РСБ" истцом был направлен страховой полис АО "Группа страховых компаний "Югория". В связи с отказом заемщика от услуги страхования Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 15, 4 % годовых, что привело, по мнению истца, к убыткам в виде оплаты повышенных процентов за кредит.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 г. принят отказ Черных С.Ф. от требования о взыскании неустойки, производство по делу в данной части судом прекращено.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 г. исковые требования Черных Сергея Флегантовича удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 г. отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черных Сергея Флегантовича отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Черных С.Ф. к АО "РСХБ" о возложении обязанности восстановить процентную ставку, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 г, решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановлений, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "РСБ" и Черных С.Ф. заключено кредитное соглашение по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 300000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктам 4.1, 4.2 соглашения в связи с наличием согласия заемщика осуществить личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 9, 9 % годовых.

В силу пункта 4.2 соглашения в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка устанавливается 15, 4% годовых.

В силу пунктов 9, 10 кредитного соглашения заемщик обязуется заключить договор личного страхования (при согласии осуществлять личное страхование) в целях обеспечения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Черных С.Ф. подал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней АО "СК "РСХБ-Страхование" (далее - Программа коллективного страхования, Программа страхования N 1), изъявив желание быть застрахованным по рискам страхование жизни, здоровья и возникновения необходимости оказания дистанционной консультации врача или фельдшера вследствие расстройства здоровья, требующего оказания такой услуги (риск "Телемедицина"). Истцом уплачена страховая премия в размере 22950, 37 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Срок страхования начинается с даты подачи застрахованным заявления на присоединение к Программе страхования, но не ранее выдачи кредита; датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Черных С.Ф. и АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования заемщика кредита по рискам постоянная утрата общей трудоспособности (стойкое расстройство здоровья) - инвалидность I или II группы, установленные впервые в результате несчастного случая, заболевания, обострения хронических заболеваний в период страхования; смерть в результате несчастного случая, заболевания, обострения хронических заболеваний. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является АО "РСБ". Страховая сумма составляет 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Черных С.Ф. уведомил АО "РСБ" о заключении договора страхования с АО "ГСК "Югория", отказался от услуг страхования АО "СК "РСХБ-Страхование".

Страховая премия в размере 22950, 37 рублей возвращена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен ответчиком об исключении из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования с АО "СК "РСХБ-Страхование", возвращении страховой премии и об установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 15, 4 %.

Разрешая спор, установив, что договор страхования, заключенный истцом с АО "ГСК "Югория", совпадает по страховым рискам, страховой сумме, объекту страхования договору страхования, заключенному в интересах заемщика АО "РСБ" с АО "СК "РСХБ-Страхование", при этом ответчиком не представлено каких-либо документов о перечне страховых компаний, рекомендованных Банком к заключению с ними договора страхования и требований к страховым организациям, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными действий АО "РСБ" по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору, тем самым удовлетворив требование о возложении на АО "РСБ" обязанности восстановить процентную ставку по договору в размере 9, 9 %, взыскав на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Черных С.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил все требования Банка, действующие на момент заключения кредитного договора, для сохранения процентной ставки 9, 9%, а именно: перед расторжением договора страхования, заключенного между истцом и АО "СК "РСХБ-Страхование", истцом осуществлено альтернативное страхование жизни и здоровья; страховая сумма договора страхования, заключенного между истцом и АО "СК "РСХБ-Страхование", соответствует сумме задолженности по кредитному договору, срок составляет один год.

Вместе с тем, ни в кредитном договоре, ни в приложениях к нему не имеется перечня страховых компаний, рекомендованных Банком к заключению с ними договора страхования и требований к страховым организациям. При этом данное условие о перечне определенных страховых организациях не согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, ограничивают свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку заемщик воспользовался своим право и самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье в пользу Банка в страховой компании, законных оснований для увеличения процентной ставки по заключенному с Черных С.Ф. кредитному договору у Банка не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Черных С.Ф. не был лишен возможности обратиться в банк с целью соблюдения процедуры проверки данного страховщика на предмет соответствия требованиям банка отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае ответчиком не учтено, что, исходя из распределения бремени доказывания, именно банк должен доказать, каким критериям, предъявляемым им к страховым организациям, не соответствовало АО "ГСК "Югория". В суд первой и апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать не какому-либо иному договору страхования (программе страхования), а критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что самостоятельно заключенный Черных С.Ф. с АО "ГСК "Югория" договор страхования соответствует требованиям, определённым в Положении по предоставлению и сопровождению потребительских кредитов физических лиц.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно статье 5 названного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Из приведенных норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы, договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать не какому-либо иному договору страхования (программе страхования), а критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Суд установлено, что ответчиком не представлено каких-либо документов о перечне страховых компаний, рекомендованных Банком к заключению с ними договора страхования и требований к страховым организациям при заключении кредитного договора, критерии банка к договору страхования.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и с толкованием судом условий договора и иных составленных при его заключении документов, сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Н.П. Мурзакова