Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26969/2023[88-27796/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мресова Андрея Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-984/2023 по иску Мресова Андрея Анатольевича к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ПАО "ВымпелКом" Матвеевой А.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мресов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон марки Apple iPhone 12 Pro imei N, стоимостью 99 890 руб. В период эксплуатации, за пределами срока гарантии, но в пределах двух лет, в смартфоне обнаружен недостаток, перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу в офисы продаж ПАО "ВымпелКом" для проведения проверки качества товара.

Истец предоставил товар в магазин, однако ему сообщили, что проверка качества товара на точке продаж не производится, было предложено оставить товар для последующей передачи на проверку в г. Москва.

Истец возражал против проведения проверки качества в его отсутствие и его представителя, поездка в г. Москва является затруднительной и материально затратной, в связи с чем не оставил товар продавцу.

Уточняя требования, просил суд обязать ПАО "ВымпелКом" принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ПАО "ВымпелКом" неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24 октября 2022 г. по 1 марта 2023 г. в размере 99 890 руб, компенсацию морального вреда в размере 9 500 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, почтовые расход за направление претензии в размере 79, 10 руб, почтовые расходы за направление повторного обращения в размере 181, 20 руб, возложить на истца обязанность по заявлению и за счет ответчика вернуть товар в надлежащем состоянии продавцу.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г, исковые требования Мресова А.А. удовлетворены частично. Суд постановилпринять отказ Мресова А.А. от исполнения договора купли-продажи смартфона, указал о том, что требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя следует считать исполненными. Суд взыскал с ПАО "ВымпелКом" в пользу Мресова А.А. почтовые расходы в размере 339, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

На Мресова А.А. возложена обязанность вернуть ПАО "ВымпелКом" смартфон в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом присуждена ответчику с истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки на случай неисполнения обязательства по возврату товара.

Взыскана с ПАО "ВымпелКом" государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro за 99 890 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет сотовый телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель потребовал от продавца возврата денежных средств за некачественный товар, направив письменную претензию.

Письмом ПАО "ВымпелКом" от ДД.ММ.ГГГГ предложил потребителю представить товар для проверки его качества в магазин по месту покупки товара или иной офис продаж ПАО "ВымпелКом", заполнить заявление на проведение проверки качества.

Потребитель не передал продавцу товар для проверки качества.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Смарт" ДД.ММ.ГГГГ, смартфон имеет производственный недостаток (выход из строя материнской платы).

Ответчик выплатил истцу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 99 890 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, исходил из подтверждения факта наличия производственного недостатка товара, наличия правовых оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы за товар. Учитывая, что при рассмотрении дела продавец перечислил потребителю 99890 руб. суд указал на то, что решение в данной части исполнению не подлежит.

На истца суд возложил обязанность передать некачественный товар продавцу.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав потребителя продажей ему некачественного товара, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер этой компенсации суд учел обстоятельства дела, исполнение ответчиком требований потребителя после проведения экспертизы товара, подтвердившей недостаток, требования разумности и справедливости, посчитал, что перечисленная ответчиком потребителю сумма компенсации морального вреда 500 руб. является достаточной. В связи с этим суд указал, что решение в данной части также исполнению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 18, статей 22, 23, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по смыслу закона ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае его виновного уклонения от исполнения требований потребителя, в данном случае виновное уклонение ответчика от исполнения требований Мресова А.А. отсутствует. Оценивая действия сторон, представленные доказательства, суд установилнедобросовестное поведение потребителя, выразившееся в непредоставлении товара продавцу для проведения проверки качества, которое лишило ответчика возможности проверить наличие заявленного недостатка, определить его характер и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил заявление ПАО "ВымпелКом" о взыскании с потребителя неустойки на случай неисполнения им решения суда в части возврата некачественного товара в установленный срок.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы.

Руководствуясь положениями статьи 100 этого же кодекса суд посчитал, что расходы по оплате услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере меньшем, чем заявлено, 3 000 руб. Определяя такой размер, суд учел объем оказанной юридической помощи, участие представителя истца при рассмотрении дела, требования разумности. Поскольку указанный размер расходов был ответчиком выплачен истцу, суд указал, что решение в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу пункта 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судебной экспертизой был подтвержден производственный недостаток товара, имеется виновное уклонение продавца от исполнения требований потребителя, который перевел денежные средства Мресову А.А. после обращения с иском в суд 1 марта 2023г, затягивая спор, несмотря на то, что до обращения в суд потребитель направлял продавцу две претензии. По мнению заявителя недобросовестные действия продавца выражаются в том, что он не принял товар, не выдал направление на проверку его качества на территории г. Тольятти, а предложил оставить его в торговой точке для последующего направления в г. Москва, тем самым лишив потребителя права участвовать в проверке качества товара. Ответчик нарушает обычаи делового оборота, не обеспечил проведение проверки качества по месту жительства истца. Наличие судебного спора уже указывает на нарушение прав потребителя, требования о взыскании неустойки и штрафа были заявлены правомерно.

Судебная коллегия находит возможным отклонить данные доводы заявителя, считая их направленными на иную оценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств дела. Аналогичные доводы приводились истцом ранее, являлись предметом исследования суда второй инстанции, были обоснованно отклонены по тем мотивам, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что недобросовестные действия потребителя, не представившего продавцу товар для проверки его качества, лишили продавца права проверить товар в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, убедиться в наличии недостатка и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в предусмотренный законом срок.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтверждаются недобросовестные действия ответчика.

Выводы судебных инстанций об отсутствии виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя, соответственно, оснований для взыскания неустойки и штрафа, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам этого дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы о несогласии с судебными актами в части требований о компенсации морального вреда, о том, что при определении его размера не было учтено, что истец был лишен возможности приобрести аналогичный товар, имелся факт нарушения прав потребителя, последнему причинены нравственные страдания, несостоятельны.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал существо нарушенных прав истца, действия ответчика, степень его вины, тяжесть причиненных потерпевшему страданий, последствия нарушения прав истца, требования разумности и справедливости. Обстоятельств, которые бы не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит.

В силу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы о несогласии с выводами суда в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, о том, что фактические расходы составили 14000 рублей, суд не учел весь объем оказанной юридической помощи представителя, не могут быть приняты во внимание.

Сумма возмещения судебных расходов была определена с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности расходов, оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

Нарушений норм процессуального права судом при распределении судебных расходов не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мресова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи