Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26975/2023[88-28380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стыдовой ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1545/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение N 6991 к Стыдовой ФИО8 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публично акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение N 6991 (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд иском к Стыдовой Ю.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указало, что 7 мая 2019 г. между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 365 854 руб. на срок 60 мес. под 16, 9% годовых. В нарушение условия, Стыдова Ю.В. платежи в счет погашения кредита не производила, в связи с этим образовалась задолженность.

Просило расторгнуть кредитный договор N N от 7 мая 2019 г, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 8 мая 2020 г. по 9 августа 2022 г. (включительно) в размере 441 801 руб. 65 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 618 руб. 2 коп.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 г, иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N N, заключенный 7 мая 2019 г. между ПАО Сбербанк и Стыдовой Ю.В. Со Стыдовой Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N N от 7 мая 2019 г. за период с 8 мая 2020 г. по 9 августа 2022 г. (включительно) в размере 441 801 руб. 65 коп, в том числе: просроченный основной долг - 319 781 руб. 53 коп, просроченные проценты - 122 020 руб. 12 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 618 руб. 2 коп, а всего 449 419 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. В обосновании жалобы Стыдова Ю.В. указала, что истец направил исковое заявление без подписи, приложения доверенности. Суд без надлежащей подготовки и в отсутствия ответчика, который ходатайствовал об отложении до получения запрошенных от истца документов.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор N N от 7 мая 2019г, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 365 854 руб. на срок 60 месяцев, под 16, 9 % годовых.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, период с 8 мая 2020 г. по 9 августа 2022 г. образовалась задолженность по просроченному основном долгу - 319 781 руб. 53 коп, просроченным процентам - 122 020 руб. 12 коп.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 420, 421, 450, 452, 809, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности в размере 441 801 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы Стыдовой Ю.В. о непредставлении истцом оригиналов документов, на которых основаны его требования, указал, что исковое заявление и приложенные к нему документы, в подтверждение исковых требований, были поданы истцом посредством использования государственной системы ГАС "Правосудие", и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Оснований ставить под сомнение представленные документы, включая полномочия подписавшего иск лица, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судом первой инстанции в адрес ответчика направлялась заверенная копия искового заявления с приложенными документами.

На доводы жалобы ответчика о том, что исковое заявление подписано представителем ПАО Сбербанк Баягиной О.В, полномочия которой на основании доверенности N ПБ/ N от 19 мая 2022 г. заканчивались 1 сентября 2022 г, суд апелляционной инстанции указал, что на момент подачи искового заявления полномочия Баягиной О.В. не были прекращены.

Отклоняя доводы ответчика об отказе в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство рассмотрено судом и оснований для отложения слушания не установлено, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, ответчик не был лишен права направить в суд письменные пояснения по существу дела, представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела принимается в протокольной форме и нормами гражданского процессуального кодекса не предусмотрена обязанность суда выносить отдельное определение и направления копии определения сторонам по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлены оригиналы юридически значимых документов, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленную законом, по делу судом не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов, ответчики не представили. Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суды первой и апелляционной инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у судов отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание не влекут отмену судебного решения, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя. При этом непредставление истцом документов (надлежащим образом заверенных искового заявления и приложенных к нему документов), не является уважительной причиной неявки Стыдовой Ю.В. в судебное заседание.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения судебных постановлений, принятое определением от 8 ноября 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стыдовой ФИО9 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 г, принятое определением от 8 ноября 2023 г.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

Е.В. Фокеева