Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26983/2023[88-27539/2023]

N 88-27539/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Филичкина Виталия Владимировича - Харченко Даниила Алексеевича на апелляционное определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 21 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-461/2023 по иску Филичкина Виталия Владимировича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Филичкин В.В. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу (далее -АО "РТК") "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя и просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию товара в течение 10 дней после получения денежных средств в соответствии с решением суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекс Российской Федерации до фактического исполнения обязательства в натуре.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 5 апреля 2023 г. исковые требования Филичкина Виталия Владимировича удовлетворены частично.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 21 июля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 5 апреля 2023 г. отменено в части взыскания суммы неустойки, штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы. Постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 6 апреля 2023 г. по день фактического исполнения, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушение норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли- продажи смарт часов Apple Watch Series и возврате уплаченных за товар денежных средств, мировой судья исходил из доказанности факта наличия в спорном товаре существенного производственного недостатка.

Установив факт нарушения прав потребителя суд обязал истца передать ответчику, а ответчика принять спорный товар, взыскал компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

Взыскивая в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (280 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 6 апреля 2023 г. по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 000 рублей, мировой судья посчитал, что проведение проверки качества не поспособствовало бы установлению причины возникновения недостатка, поскольку на момент написания претензии истцом, проведено досудебное исследование товара. Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению досудебной экспертизы товара в сумме 9 000 рублей суд посчитал обоснованными, связанными с рассмотрением дела, поскольку досудебное исследование имело своей целью подтверждение в товаре недостатка и причин его возникновения и, при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований. Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд первой инстанции также посчитал обоснованным взыскать штраф с ответчика.

С выводами мирового судьи в части взыскания суммы неустойки, штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не согласился.

Отказывая во взыскании расходов на досудебное исследование, суд апелляционной инстанции исходил, что в данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику, и, соответственно, до возникновения спора о характере выявленного дефекта. Таким образом, истцом при отсутствии на то каких-либо законных оснований и необходимости, до предъявления требований ответчику, самостоятельно произведено экспертное исследование по выявлению заявленных недостатков в товаре, в то время как спора о данных обстоятельствах на момент проведения исследования между сторонами не возникало.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил, что ответчиком было направлено письмо с просьбой передать товар для проведения проверки качества по единственно известному ответчику адресу, однако истец корреспонденцию не получал, тем самым уклонился от предоставления товара ответчику для проведения проверки качества. Доказательств, подтверждающих направление товара ответчику на проверку качества истцом не представлено. Таким образом, АО "РТК" было лишено возможности выполнить требования истца в претензии по причине недобросовестности самого истца, который направляя в адрес ответчика претензию, спорный товар на проверку качества не предоставил, уклонился от возврата технически сложного товара для проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом "О защите прав потребителя". Доказательств, подтверждающих уклонение ответчиком от принятия товара, отсутствуют. Мировой судья не учел, что у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок, виновных действий ответчика не установлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки и штрафа по доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Таким образом, поскольку в действиях истца судом апелляционной инстанции усмотрено злоупотребление правом в виде не предоставления товара на проверку качества по встречному требованию ответчика, требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов апелляционной инстанции в указанной части и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Между тем заслуживаю вниманию доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом взыскания расходов на досудебное исследование.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению досудебной экспертизы товара, суд первой инстанции указанные расходы признал необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку досудебное исследование имело своей целью подтверждение в товаре недостатка и причин его возникновения и, при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований.

Таким образом, данные расходы истец понес вынужденно, в целях подтверждения недостатка товара и в силу п. п. 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отнесены судом к судебным издержкам. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал выводы досудебного исследования товара, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в указанной части исходил, что, не обратившись к ответчику с претензией, истец, тем самым лишил его права на проведение проверки качества товара, обратился самостоятельно в экспертную организацию для изготовления заключения и после чего подал исковое заявление в суд. Следовательно, расходы на производство досудебного исследования, понесенные истцом, не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к необходимым судебным издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований у суда первой инстанции для взыскания в пользу истца расходов по производству экспертного исследования не имелось.

Между тем, судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции, что требования истца признаны обоснованными на основании предоставленного истцом заключения досудебного исследования спорного товара.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования не признал в полном объеме, между тем, доказательств, опровергающих выводы досудебного исследования в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона о защите прав потребителя, суду не предоставил. Проведение судебной экспертизы считал нецелесообразным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленное истцом досудебное исследование являлось письменным доказательством по делу, было приобщено к материалам дела и исследовано судом, недопустимым доказательством не было признано, указанное заключение ответчиком не оспорено, принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу выводов об обоснованности требований истца о наличии в спорном товаре существенного недостатка производственного характера. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность.

В силу абз. 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции, что спорные расходы подлежал отнесению к судебным расходам истца, не опроверг и не учел, что ответчик требования истца о возврате денежных средств обоснованными не признал.

Таким образом, при указанных обстоятельствах данного дела, само по себе обстоятельство, что досудебное исследование товара проведено по инициативе истца до его обращения к ответчику, не лишает права истца на рассмотрение данных расходов в качестве судебных, поскольку досудебное исследование явилось доказательством по гражданско-правовому спору имевшим значение для разрешения данного спора по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 21 июля 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования (экспертизы) и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 21 июля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Филичкина В.В. о взыскании расходов по оплате досудебного исследования и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Самары Самарской области.

В остальной части апелляционное определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 21 июля 2023 г, оставить без изменения.

Судья В.Н. Бугаева