Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26989/2023[88-27540/2023]

N 88-27540/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Юдина Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-492/2023 по иску Закирова Марата Маратовича к Юдину Александру Анатольевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Закиров М.М. обратился в суд с иском к Юдину А.А. о защите прав потребителей и просил расторгнуть договор оказания услуг по ремонту автомобиля, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, убытки в виде расходов на покупку двигателя, расходы на доставку двигателя, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, расходы на оплату юридических услуг, расходы, связанные с проведением экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 октября 2023 г, исковые требования Закирова Марата Маратовича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконное, постановленное с нарушение норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 420, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил, что неисправности двигателя возникли после некачественно произведенных работ по замене двигателя, в частности работы по замене ремня ГРМ; к указанным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, срок исковой давности истцом не пропущен.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе сроков удовлетворения требований, суд взыскал убытки, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, применив к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Выводы суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды при рассмотрении спора руководствовались положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежащим применению при защите прав потребителей при выполнении работ (оказания услуг), и пришли к обоснованному выводу о том, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 23 мая 2023 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 октября 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 3 ноября 2023 г.

Судья В.Н. Бугаева