Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26994/2023[88-28545/2023]

N

14 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СО "Талисман" об отмене решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 11 апреля 2022 г. в размере 42 235 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что 11 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Теана и автомобиля Лада Веста под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 164 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 146 900 руб. Письмом от 17 мая 2022 г. финансовой организацией отказано в удовлетворении данного требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, истец 1 июня 2022 г. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 146 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2022 г. с АО "СО "Талисман" в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42 400 руб. Данное решение исполнено ответчиком.

26 сентября 2022 г. в адрес страховщика поступило заявление истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19 692 рубля и 37 312 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение N N о частичном удовлетворении требований и взыскал в пользу истца неустойку в размере 14 769 руб. Данное решение исполнено ответчиком 20 декабря 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что финансовый уполномоченный, принявший во внимание дату обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении, даты исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, правильно определилпериод и размер неустойки, в связи с чем оснований для признания решения незаконным и взыскании неустойки в заявленном размере не усмотрел.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции по доводам жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 14 769 руб. обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, и предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено, то оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.