Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26995/2023[88-29727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Михаила Валерьевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3025/2023 по иску Глунцова Семена Павловича к индивидуальному предпринимателю Молчанову Михаилу Валерьевичу о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глунцов С.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Молчанову М.В. (далее - ИП Молчанов М.В.), с учетом уточнения требований о возложении обязанности произвести замену кроссовок Rhilipp Plein Runner Mix Materials Hexagon на аналогичный товар (кроссовки) надлежащего качества с обеспечением его доставки за счет ИП Молчанова М.В.; возложении обязанности предоставить Глунцову С.П. на период замены кроссовок Rhilipp Plein Runner Mix Materials Hexagon на аналогичный товар надлежащего качества (кроссовки), обладающие этими же потребительскими свойствами с обеспечением их доставки за счет ИП Молчанова М.В.; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара надлежащего качества за период с 27 апреля 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 44259 руб. 36 коп, а также с 23 июня 2023 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 776 руб. 48 коп. за каждый день просрочки; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены кроссовок длительного пользования, обладающих этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением их доставки за счет ответчика за период с 25 апреля 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 45812 руб. 32 коп, а также с 23 июня 2023 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 776 руб. 48 коп. за каждый день просрочки; штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, по отправке претензии в размере 1290 руб. 46 коп. Также просил указать в судебном постановлении, что решение на сумму в размере 77648 руб. считать исполненным.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу N приобрел дистанционным способом путем оформления заказа в сети "Интернет" у ИП Молчанова М.В. новые кроссовки Rhilipp Plein Runner Mix Materials Hexagon, стоимостью 77648 руб, с условием о доставке товара в г. Йошкар-Олу. Оплата товара была произведена в день оформления заказа 1 апреля 2023 года. 10 апреля 2023 года истец получил товар у курьерской службы СДЭК. В момент получения товара Глунцов С.П. произвел фотосъемку товара, согласно которой кроссовки имели многочисленные следы клея и инородных включений на носочной и задней правой части подошвы левой полупары, а также в виде недолжного проклеивания подошвы, о которых ответчик информацию до истца перед заключением договора не доводил. 17 апреля 2023 года Глунцов С.П. направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал заменить товар на аналогичный (обувь на обувь) с обеспечением доставки за счет продавца, письменно сообщив о вариантах товаров для замены в адрес истца, предоставить на период замены подменный товар, а также возместить истцу расходы на оправку претензии в размере 1290 руб. 46 коп. Согласно уведомлению от 19 апреля 2023 года претензия не была вручена ответчику, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 г. исковые требования Глунцова С. П. к ИП Молчанову М.В. об обязании произвести замену обуви на товар надлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Возложена на индивидуального предпринимателя Молчанова М.В. произвести Глунцову С. П.замену кроссовок Rhilipp Plein Runner Mix Materials Hexagon, на аналогичный товар (кроссовки) надлежащего качества с обеспечением его доставки за счет индивидуального предпринимателя Молчанова М. В.

Возложена на индивидуального предпринимателя Молчанова М.В. предоставить Глунцову С. П. на период замены кроссовки Rhilipp Plein Runner Mix Materials Hexagon, на аналогичный товар надлежащего качества (кроссовки), обладающие этими же потребительскими свойствами с обеспечением их доставки за счет индивидуального предпринимателя Молчанова М. В.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Молчанова М.В. в пользу Глунцова С. П. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара надлежащего качества за период с 27 апреля 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 44259 руб. 36 коп, а также с 23 июня 2023 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 776 руб. 48 коп. за каждый день просрочки.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Молчанова М.В.в пользу Глунцова С. П. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены кроссовок длительного пользования, обладающих этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением их доставки за счет ответчика за период с 25 апреля 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 45812 руб. 32 коп, а также с 23 июня 2023 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 776 руб. 48 коп. за каждый день просрочки.

Взыскан с индивидуального предпринимателя М.М.Валерьевича в пользу Глунцова С. П. штраф в размере 45053 руб. 84 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб, по отправке претензии в размере 1290 руб. 46 коп.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Молчанова М. В. в пользу Глунцова С. П. денежных средств в размере 77648 руб, признано считать исполненным.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Молчанова М.В. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 3202 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, что обязанность потребителя вернуть товар с недостатками продавцу, возникает при любом требовании потребителя, поэтому заявитель не согласен с выводами судов, что именно на продавце в данном случае лежит обязанность по приему товара с недостатками. Ссылается на то, что продавцом разъяснены потребителю порядок возврата товара продавцу и организация приемки товара у потребителя, указывая, что у истца имелась возможность ознакомиться с условиями возврата товара ненадлежащего качества, изложенные на сайге ответчика в подразделе "Возврат", где указано, что реализация прав потребителей по замене, возврату и ремонту товаров ненадлежащего качества осуществляется в соответствии с законодательством в сфере розничной торговли и защиты прав потребителей. Указывает, что о наличии в товаре недостатков ответчик узнал только после получения искового заявления 23 мая 2023г. и осуществил возврат денежных средств за товар 3 июля 2023г. на 8-й день, как только ему стало известно о наличии претензии к качеству товара до принятия решения судом первой инстанции. Полагает, что данное действие ответчика должно было быть расценено судом как исключительное обстоятельство и полагает необоснованным взыскивать с ответчика только фиксированную неустойку за период с 27 апреля 2023 по 22 июня 2023 за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 44 259 рублей 36 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества в размере 45 812 рублей 32 копеек.

Ссылается на то, что денежные средства за товар истцом получены, спорный товар до сих пор находится в распоряжении истца, суды двух инстанций не отразили в своих судебных актах обязанность истца вернуть товар ответчику.

Лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 1 апреля 2023 года Глунцов С.П. в интернет-магазине "Слепая курица", продавец ИП Молчанов М.В, заказал кроссовки Rhilipp Plein Runner Mix Materials Hexagon, стоимостью 77648 руб. (заказ клиента N 18150).

Денежные средства в размере 77648 руб. переведены истцом интернет- магазину "Слепая курица" 1 апреля 2023 года.

10 апреля 2023 года Глунцов С.П. получил товар (кроссовки) в курьерской службе СДЭК. Истцом непосредственно в момент получения товара произведена фотосъемка товара, согласно которой кроссовки имели многочисленные следы клея и инородных включений на носочной и задней правой части подошвы левой полупары, а также в виде недолжного проклеивания подошвы, о которых ответчик информацию до истца перед заключением договора не доводил.

17 апреля 2023 года Глунцов С.П. направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал заменить товар на аналогичный (обувь на обувь) с обеспечением доставки за счет продавца, письменно сообщив о вариантах товаров для замены в адрес истца, предоставить на период замены подменный товар, а также возместить истцу расходы на оправку претензии в размере 1290 руб. 46 коп.

Согласно уведомлению от 19 апреля 2023 года претензия не была вручена ответчику, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

3 июня 2023 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 77648 руб. за товар.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 420, 432, 454, 494, 497 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из наличия в товаре недостатков, о которых ответчик информацию до истца перед заключением договора не доводил, с учетом того, что обувь не входит в перечень товаров, указанных в пункте 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении правил продажи товаров по договору розничной купли- продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащего обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации", пришел к выводу о возложении на ИП Молчанова М.В. обязанности произвести Глунцову С.П. замену кроссовок Rhilipp Plein Runner Mix Materials Hexagon на аналогичный товар (кроссовки) надлежащего качества с обеспечением его доставки за счет ИП Молчанова М.В.; возложении на ИП Молчанова М.В. обязанности предоставить Глунцову С.П. на период замены кроссовок Rhilipp Plein Runner Mix Materials Hexagon на аналогичный товар надлежащего качества (кроссовки), обладающие этими же потребительскими свойствами с обеспечением их доставки за счет ИП Молчанова М.В.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ответчиком при изложении ходатайства о снижении неустойки и штрафа не указаны исключительные обстоятельства, а также не представлены доказательства, их подтверждающие.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы жалобы о не предоставлении товара для осмотра и не возврате товара продавцу были отклонены судом апелляционной инстанции, указывая, что в соответствии и нормами статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указывая, что иск предъявлен к ответчику о возложении обязанности произвести замену товара на товар надлежащего качества, суд апелляционной инстанции отметил, что именно на продавце в данном случае лежит обязанность по приему товара с недостатками. Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки товара у потребителя. Доказательств принятия продавцом ИП Молчановым М.В. мер к назначению даты, времени, места и порядка приемки товара материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустоек, штрафа в размере, значительно превышающем стоимость товара, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, в виду отсутствия оснований для снижения штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

По делу было установлено, что товар проданный ответчиком истцу имеет недостатки, доказательств обратного ответчиком судам не представлено. В хода рассмотрения дела ответчик выплатил истцу стоимость товара.

Доводы кассатора о том, что условия возврата товара и проведения проверки качества были доведены до потребителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Судами установлено, что ответчик претензию, направленную ему истцом не получил, проверку качества не организовал.

Вопреки доводам ответчика, разъяснение на сайте общих положений норм Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно не было признано судами как выполнение обязанности, предусмотренной нормами ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о приеме товара с недостатками и проведении проверки качества.

Доводы ответчика о наличии исключительных обстоятельства для ограничения сумм неустойки и штрафа, также связаны с оценкой доказательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не представлены, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

Вопреки доводам ответчика судами не было установлено злоупотребления правом со стороны истца.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом размерами неустойки и штрафа связаны с несогласием с установленными обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы ответчика, что суды не указали в судебных актах на обязанность истца возвратить товар при выплате истцу стоимости товара, не являются основанием для отмены оспариваемых актов, учитывая, что истцом заявлены требования не о выплате стоимости товара, а о замене товара на товар надлежащего качества.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.