Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26997/2023[88-27690/2023]

N 88-27690/2023

20 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Никифорова В.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.12.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2023 г. по гражданскому делу N2-2291/2022 по иску Никифорова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санэксперт" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров В.П. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санэксперт" (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.П. приобрел у ответчика ванну акриловую "данные изъяты" без ножек стоимостью 12400 руб. 95 коп. На купленный товар установлена гарантия 10 лет. После покупки товара истцом обнаружен недостаток: скол угла. По обращению истца в гарантийной мастерской товар был осмотрен и дано заключение о том, что причиной неисправности является механическое повреждение. Поскольку дефект купленной вещи обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара. Ответчик в удовлетворении требования истца отказал.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор купли- продажи товара, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 12400 руб. 95 коп, неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возместить истцу почтовые расходы в размере 396 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, Никифоров В.П. просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 959 руб. 98 коп, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.12.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2023 г, исковые требования Никифорова В.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор розничной купли-продажи ванны акриловой "данные изъяты", стоимостью 12 400 руб. 95 коп. В подтверждение факта заключения договора истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В этот же день во исполнение договора купли-продажи ответчиком истцу был передан товар - ванна акриловая "данные изъяты", который принят покупателем без замечаний, о чем свидетельствует товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 41).

ДД.ММ.ГГГГ (в период гарантийного срока) истец обратился к ответчику с заявлением на возврат товара ненадлежащего качеств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Никифоровым В.П. в процессе эксплуатации был обнаружен дефект ванны - скол угла (л.д. 5).

На основании технического заключения N к наряд-заказу N от

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной дефекта (скола угла ванны) являлось механическое повреждение, случай был признан не гарантийным, истцу было отказано в удовлетворении требований о возврате товара ненадлежащего качеств (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (л.д. 7-8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца (л.д. 9).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался статьями 211, 218, 454, 458, 459, 469, 470, 476 ГК РФ, статьями 4, 18 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", при этом исходил из того, что на момент возникновения у Никифорова В.П. права собственности на товар какие-либо повреждения и иные внешние дефекты у ванны отсутствовали, риск её повреждения в будущем, то есть после передачи товара, несет истец.

Мировой судья пришел к выводу о том, что повреждения (скол угла ванны) возникли после передачи товара потребителю, в связи с чем оснований для взыскания стоимости товара мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что получив товар по договору купли-продажи, истец имел возможность произвести его осмотр, при должной степени внимательности и осмотрительности, проверить, имеются ли на товаре механические повреждения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при этом при передаче ванны разногласий по качеству товара между сторонами договора не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.12.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова В.П. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова