Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27048/2023[88-28332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова И.С. на решение Советского районного суда г. Самары от 27 января 2023 г. с учетом дополнительного решения того же районного суда от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 г. с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 г.

по гражданскому делу по иску Академии Федеральной службы безопасности России к Котову И.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Струкова А.А, действующего по доверенности от 11 мая 2023 г. в интересах Котова И.С. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение высшего образование "Академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Академия ФСБ России), обратившись в суд с иском, просило взыскать с Котова И.С. задолженность по договору за обучение - 286 633 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2020 г. по 10 августа 2022 г. вследствие уклонения от их возврата - 46 756, 98 руб. и впоследствии по дату вынесения решения суда, возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Советского районного суда г. Самары от 27 января 2023 г. исковые требования Академии ФСБ России удовлетворены. В ее пользу с Котова И.С. взысканы 286 633 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2020 г. по 10 августа 2022 г. в размере 46 756 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6 533 руб.

Дополнительным решением того же районного суда от 20 февраля 2023 г. с Котова И.С. в пользу Академии ФСБ России взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2022 г. по 27 января 2023 г. в размере 10 165, 65 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 407 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 г. решение Советского районного суда г. Самары от 27 января 2023 г. с учетом дополнительного решения того же районного суда от 20 февраля 2023 г. изменено в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части постановлено новое решение, которым с Котова И.С. в пользу Академии ФСБ России взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2020 г. по 27 января 2023 г. в размере 33 871, 58 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котова И.С. - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 г. с Котова И.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 405 руб.

В кассационной жалобе Котов И.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ее подлежащей в части удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при разрешении искового требования о взыскании процентов чужими денежными средствами и, соответственно, вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом Академии ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС рядовой Котов И.С. зачислен на обучение в Академию и на военную службу.

С 25 октября 2018 г. с ним заключен контракт о прохождении военной службы на период освоения образовательной программы высшего образования и после получения высшего образования на пять лет военной службы на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера.

Истец со ссылкой на присвоение грифа секретности указанному приказу и передачу контракта о прохождении военной службы вместе с личным делом военнослужащего в органы ФСБ, повлекшем прекращение доступа Академии ФСБ к нему, указал на невозможность предоставления их суду.

Факт зачисления ответчика в Академию ФСБ России и заключение с ним контракта установлен судом на основании заверенной должностным лицом истца справки.

Обращаясь в суд с приведенными выше исковыми требованиями, Академия ФСБ России ссылалась на отчисление Котова И.С. из образовательного учреждения в связи с неуспеваемостью.

В подтверждение этого обстоятельства истец представил:

- справку об отчислении Котова И.С. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС;

заключенное 7 мая 2020 г. между Академией ФСБ России и Котовым И.С. соглашение о добровольном возмещении ответчиком средств федерального бюджета в размере 286 633 руб, затраченных на его военную и специальную подготовку. Академия ФСБ России взяла на себя обязательство осуществить контроль поступления указанных денежных средств в доход бюджета Российской Федерации.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения между сторонами бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами по делу правоотношений, связанных с обучением Котова И.С. в Академии ФСБ России.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав также на то, что копия контракта, не оспариваемая истцом, представлена в материалы дела ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

В названной копии контракта о прохождении военной службы содержится подпункт "в" пункта 2, согласно которому Котов И.С. принимает на себя обязательство возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку, в размере 104 230 руб. в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно части 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по тексту также Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

При этом порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, установлен одноименной Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. N 402 (далее - Методика).

Согласно пунктам 6, 7 Методики, размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения суммы этих средств. Расчет фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств осуществляется до 1 июля года, в котором военнослужащим заключен контракт, по данным года, предшествовавшего заключению контракта. Текущее значение суммы подлежащих возмещению средств для граждан, отчисленных из военных образовательных организаций за неуспеваемость, определяется по формуле ТЗ = ФЗ х (ПЛО + ПМО/12), где ТЗ - текущее значение подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военной образовательной организации; ФЗ - фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт, тыс. рублей в год (согласно контракту данное значение согласовано сторонами и составляет 104 230 руб.), ПЛО - количество полных лет обучения в военной образовательной организации (срок обучения составил полных 2 года), ПМО - количество полных месяцев обучения, прошедших со дня зачисления в военную образовательную организацию для первого года обучения либо со дня истечения полного года обучения для последующих лет обучения (в рассматриваемом случае 9 полных месяцев обучения).

Период обучения исчислен исходя из даты зачисления Котова И.С. на обучение 1 августа 2017 г. и даты его отчисления с обучения - 8 мая 2020 г, что составило полных 2 года и 9 месяцев.

Исходя из изложенного, размер подлежащих возмещению денежных средств, затраченных на военную подготовку Котова И.С. исходя из установленной контрактом фиксированной ставки и период обучения составил: 104 230 руб. х 2 года 9 месяцев /12 = 104 230 руб. х 2, 75 = 286 632, 50 руб.

В указанную сумму не включены какие-либо выплаты, произведенные Котову И.С. в качестве пособий, стипендий и т.д.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы стороны ответчика о том, что он был лишен возможности ликвидировать академическую неуспеваемость по вине образовательной организации, в том числе в связи с отсутствием преподавателей на рабочих местах в связи с введенными ограничениями в связи с пандемией, что образовательной организацией не были созданы обучающемуся условия для ликвидации академической задолженности.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции с учетом распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств, принял во внимание, что, как следует из подписанного Котовым И.С. собственноручно соглашения от 7 мая 2020 г, ответчик принял на себя обязанности по добровольному возмещению денежных средств в размере 286 633 руб. в рассрочку согласно графику, указанному в соглашении.

Начиная с 7 мая 2020 г. и до обращения истца с иском о взыскании задолженности, Котов И.С. указанное соглашение не оспаривал. В материалы дела не представлены доказательства тому, что он обращался в образовательное учреждение в период обучения с заявлениями о ненадлежащем оказании ему образовательных услуг, либо с требованиями о предоставлении ему возможности погасить академическую задолженность.

Стороной ответчика его отчисление из учебного заведения в связи с неуспеваемостью также не оспорено, незаконным не признано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования признавал (л.д. 45); впоследствии изменил позицию, указав на невозможность погасить академическую задолженность (л.д. 70), не представив какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 43, 53, 54, 58, 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", части 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", признали наличие правовых оснований для взыскания задолженность по договору за обучение в сумме 286 633 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с приведенными выше выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций в приведенной части по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Взыскивая с Котова И.С. также проценты за неправомерное удержание денежных средств независимо от организационно-правовой формы организации (истца), суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обязанность по возврату денежных средств в установленные соглашением сроки ответчиком не исполнена.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, районный суд не принял во внимание, что отношения, связанные с возмещением средств, затраченных на военную или специальную подготовку ответчика, урегулированы специальным, а не гражданским законодательством.

Пункт 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования, в связи с чем у истца отсутствует право на получение денежных средств от ответчика исходя лишь из самого факта его обучения в Академии ФСБ России.

Предусмотренная указанной нормой обязанность определенной категории граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, предполагает возмещение средств, затраченных на их военную или специальную подготовку, в пользу федерального бюджета, а не образовательного учреждения, путем их зачисления на лицевые счета администратора доходов федерального бюджета (статья 41 пункт 2, статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках спорных правоотношений в силу разрешительного типа правового регулирования, применяемого в публично-правовой сфере, основанного на юридическом принципе "разрешено только то, что прямо предусмотрено законом", взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с затратами средств федерального бюджета на их военную или специальную подготовку законом не предусмотрено.

Имевшие место между сторонами отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными выводы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, нуждаются в корректировке выводы о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что вынесенное судом первой инстанции решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере распространяются на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного решение Советского районного суда г. Самары от 27 января 2023 г. с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Самары от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 г. с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 г. подлежат отмене в части взыскания в пользу Академии ФСБ России с Котова И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной выше части суду следует принять во внимание изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 27 января 2023 г. с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Самары от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 г. с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 г. - отменить в части взыскания в пользу Академии Федеральной службы безопасности России с Котова И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части названные выше судебные постановления по делу оставить без изменения.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Тарасова С.М.

Пиякова Н.А.