Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27066/2023[88-27741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-274/2023 по иску Хайруллина Булата Ильшатовича к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Б.И. обратился ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 8 февраля 2022 г. между сторонами был заключен кредитный договор N по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 1452000 руб. В тот же день между истцом ООО "Автопомощник" был заключен абонентский договор N KAN-A3-0000217744 ("Автодруг-3") на оказание услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств; цена абонентского договора составила 104000 руб. Кроме того, 9 февраля 2022 г. со счёта истца было списано 40000 руб. комиссии за оформление и обслуживание банковской карты "Автолюбитель". Требование истца о возврате указанных сумм, полученное Банком 18 февраля 2022 г, осталось без удовлетворения.

Определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14 апреля 2022 г. было отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022г. указанное определение от 14 апреля 2022 г. было признано незаконным и отменено. Арбитражный суд установил, что Банк навязал истцу дополнительные услуги.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Банка 104000 руб, уплаченных по абонентскому договору, 40000 руб. удержанной комиссии, 17033 руб. 82 коп. в счёт возмещения процентов по кредиту, уплаченных на указанные суммы в период с 9 февраля 2022 г. по 5 декабря 2022 г, 13212 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на те же суммы за период с 9 февраля 2022 г. 5 декабря 2022 г, 450000 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, начисленной за период с 9 февраля 2022 г. по 2 декабря 2022 г, 15000 руб. компенсации морального вреда. 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Высокогорского районного суда от 7 февраля 2023 г, исковое заявление Хайруллина Б.И. удовлетворено частично.

Взысканы с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Хайруллина Б.И, денежные средства в сумме 104000 руб, уплаченные за абонентский договор N KAN-A3-0000217744 (Автодруг-3") на оказание услуг связанных с приобретением и использованием транспортных средств; денежные средства в сумме 40000 руб, уплаченные за списание в рамках кредитного договора N от 08 февраля 2022 г.; убытки в сумме 17033 руб. 82 коп. по кредитному договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13212 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф 89623 рубля 16 коп. и представительские услуги в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Банк ВТБ (ПАО) государственная пошлина в размере 4984 руб. 93 коп. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что считает неправильными выводы судов что факт навязывания истцу банком дополнительных услуг установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Ссылается на то, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022г, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022г. по делу N А65-10355/2022 определяли правильность выводов относительно отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2022г. Управления Роспотребнадзора. Считает, что судебными актами арбитражных судов не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, что при заключении между сторонами кредитного договора банк навязал истцу дополнительные услуги. Основанием отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан являются совершенно иные обстоятельства и мотивы. Полагает, что истец не доказал, что ему отказывали в заключении договора потребительского кредита без оказания за отдельную плату дополнительных услуг и заключения соответствующих договоров. Ссылается на то, что условия договоров не содержатся условий, обуславливающих предоставление кредита необходимостью получения дополнительных услуг. Кассатор приводит в тесте жалобы условия кредитного договора и Анкеты-Заявления и ссылается на то, что до заемщика была доведена информация о возможности заключения договора страхования, а также что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Потребителю была представлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги страхования. Указывает, что Банк ВТБ ПАО стороной спорного договора между истцом и ООО "Автопомощник" не является. Тот факт, что оплата договора ООО "Автопомощник" была произведена за счет кредита, выданного банком потребителю, не свидетельствует о том, что эта услуга является, дополнительной услугой банка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 8 февраля 2022 г. между истцом и Банком был заключён кредитный договор N, по условиям которого истцу на 72 месяца был предоставлен кредит в размере 1452000 руб. полной стоимостью 14, 392 % годовых. Кредит предоставлялся для приобретения у ООО "КАН-Авто-8" автомобиля Skoda Octavia; в договор включено условие об оформлении истцу карты "Автолюбитель" (стоимость услуги - 40000 руб.).

В этот же день между истцом (абонентом) и ООО "Автопомощник" (исполнителем) был заключён абонентский договор N KAN-A3-0000217744 ("Автодруг-3"), предметом которого являлось оказание услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортных средств, а также помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги ("Автопомощник 24/7"), Цена абонентского договора составляет 104000 руб.

9 февраля 2022 г, после перечисления на счёт истца суммы кредита, Банк перечислил из указанной суммы 104000 руб. в счёт оплаты услуги по договору N KAN-АЗ-0000217744 и 40000 руб. комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель".

18 февраля 2022 г. Банк получил претензию истца с требованием о возврате указанных сумм.

Ответчиком не оспаривалось, что претензия истца им удовлетворена не была.

23 марта 2022 года Хайруллин Б.И. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении ПАО "Банк ВТБ".

Из материалов дела следует, что определением должностного липа Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14 апреля 2022 г. было отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. по делу N А65-10355/2022 названное определение от 14 апреля 2022 г. признано незаконным и отменено. Решением арбитражного суда установлено, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, в тексте которого нет ни просьбы, ни согласия на выдачу кредита для оплаты дополнительных услуг. Между тем пунктом 25 кредитного договора заёмщик даёт Банку поручение составить платёжный документ и перечислить денежные средства не только продавцу автотранспортного средства, но и 104000 руб. ООО "Автопомощник" и 40000 руб. за приобретение карты "Автолюбитель". В полную стоимость кредита включена стоимость оплаты дополнительных услуг.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в полную стоимость кредита включена стоимость оплаты указанных дополнительных услуг, и установил, что Банк не выполнил обязанности по обеспечению истцу возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату этих дополнительных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец при заключении кредитного договора не выражал согласия на заключение абонентского договора и на оформление карты "Автолюбитель", и что указанные услуги являлись навязанными, что банком при предоставлении кредита не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительных услуг по кредитному договору.

Также исходил из того, что факт включении в заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.

Кроме того, суд учел, что размер запрашиваемого в Заявлении кредита указан не потребителем, а указан Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительной услуги с отметкой "Не применимо", которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны. Следовательно, и согласие на приобретение дополнительной услуги в виде крестика (галочки) проставлено Банком.

Суд исходил из того, что потребитель обратился в банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля и стоимость дополнительных услуг в размере 144 000 рублей, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Суд сделал вывод, что навязывание Банком дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

Суд первой инстанции также отметил, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих наличии у Хайруллина Б.И. волеизъявления получить вышеуказанные услуги законом возложено на банк, который таких доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года и по смыслу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает нарушение прав Хайруллина Б.И. как потребителя при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что банку, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, было известно, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, поэтому он был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг. Включение в условия кредита иных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы банка, что условия кредитного договора не возлагали на истца обязанности по заключению дополнительных договоров.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал верным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за спорные услуги, а также уплаченных на нее процентов по кредиту, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами и штрафа. Оснований для уменьшения взысканных сумм судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 166, 167, 421, 432, 819, 934, 935, 940 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 10 пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5, статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Так в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

По делу было установлено, что потребителю не предоставлена возможность выразить свое согласие или отказаться от дополнительных услуг при подписании заявление о предоставлении кредита и заключении кредитного договора и он вынужден был согласиться с указанными в нем условиями.

К указанным выводам суда пришли проанализировав условия изложенные в документах, составленных банком и подписанных истцом при заключении кредитного договора, а также с учетом судебного акта Арбитражного суда, вступившего в законную силу. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к верному выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассатора о том, что судебные акты приняты только на основании решений арбитражных судов, которые по мнению банка не могут иметь преюдициального значения противоречит обстоятельствам дела и выводам, изложенным в судебных актах, из которых следует, что судами дана оценка всем доказательствам в совокупности в том числе кредитному договору, анкете-заявлению.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств и правильно распределено бремя доказывания.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов несогласие с которыми выражает кассатор и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.