Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27070/2023[88-27541/2023]

N 88-27541/2023

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Наговицына Сергея Алексеевича на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-191/2023 по иску Наговицына Сергея Алексеевича к Мебельной фабрике "Эра" ООО "Торговое предприятие "Эра" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Наговицын С.А. обратился с исковым заявлением к Мебельной фабрике "Эра" ООО "Торговое предприятие "Эра" о защите прав потребителей и просил взыскать стоимость некачественного товара, неустойку, транспортные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 г. ходатайство Наговицына Сергея Алексеевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 г. определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 г. отменено, и в удовлетворении заявления Наговицына Сергея Алексеевича о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Удовлетворяя заявленное Наговицыным С.А. ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что сумма иска является для истца существенной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что материалы дела не содержат объективных данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска, может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Торговое предприятие "Эра" осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является "Торговля оптовой бытовой мебелью" (код 46.47.1). Таким образом, на протяжении длительного времени ООО "Торговое предприятие "Эра" осуществляет свою деятельность, в том числе по производству и торговле мебели. Оснований полагать, что оно прекращает свою деятельность, избавляется или скрывает имущество либо намерено осуществить эти действия, не имеется.

По базе данных исполнительных производств находящейся в общем доступе информации в отношении ответчика как должника не имеется. Принятые судьей меры по обеспечению иска создают препятствия в осуществлении деятельности по развитию деятельности общества, возможности использования денежных средств для осуществления выплаты заработной платы работникам, т.е. нарушают интересы третьих лиц.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, оснований для принятия обеспечительных мер по иску не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления должным образом не мотивированы. Суд сослался лишь на то, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что сумма иска является для истца существенной. Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца либо невозможности или затруднительности защиты прав и законных интересов истца без принятия заявленных обеспечительных мер по иску, не представлено. Оснований для применения мер по обеспечению иска не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Из положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к мерам по обеспечению иска относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно применены вышеуказанные правовые нормы и сделан правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер по заявлению. Кроме того, обоснованно указано о недоказанности истцом изложенных им доводов в обоснование заявленного ходатайства.

На наличие таких обстоятельств и доказательств истец в заявлении о принятии обеспечительных мер не ссылался. Сами по себе изложенные заявителем обстоятельства (ответчик реализует имущество, пытается скрыть денежные средства) не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает реальные действия по выводу соответствующего имущества или своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в наложении ареста на имущество ответчика не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, правильно оцененных судом.

Сама по себе цена иска не является достаточным основанием для наложения ареста на имущество ответчика. Никаких ссылок на обстоятельства, в силу которых непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда ходатайство об обеспечении иска, не содержит. Всем доводам заявленного ходатайства об обеспечении иска была дана надлежащая оценка. Оснований для принятия обеспечительных мер заявление не содержало и не содержит в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наговицына Сергея Алексеевича - без удовлетворения

Судья В.Н. Бугаева