Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27071/2023[88-27844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Светланы Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-425/2023 по иску Егоровой Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), в котором просила взыскать страховую премию по договору страхования N от 10 июля 2020 года исходя из фактического срока действия кредитного договора в размере 64562, 34 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1101, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 10 июля 2020 года между ней и ПАО "МТС Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей выдан кредит в размере 421924 руб. на срок до 11 июля 2025 года под 11, 9 % годовых. Одновременно с договором кредитования был оформлен полис страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по страховой программе 4, сумма страховой премии составила 64704 руб, срок действия договора - с 10 июля 2020 года по 30 ноября 2025 года. При этом договор страхования и полис страхования она не подписывала, страховой полис на руки не выдавался. В рамках договора страхования Банк включил ее в реестр застрахованных лиц, списав с ее счета, открытого в Банке, денежные средства в сумме 64704 руб. в счет оплаты за включение в число участников программы страхования. 9 сентября 2022 года она обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с требованием о возврате страховой премии, в связи с погашением задолженности по кредитному договору, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. В период действия договора страхования у нее не было страховых случаев, а также обращений за выплатой страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого NУ-22-131330/5010-003 от 23 ноября 2022 года в удовлетворении требования потребителя о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Егоровой С.М. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 августа 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Егоровой С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Егоровой С.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для возврата страховой премии. При погашении кредита страховая сумма отсутствует. Договор страхования был заключен в целях обеспечения кредита, в связи с ним изменялась процентная ставка по кредиту.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 июля 2020 года между Егоровой С.М. и ПАО "МТС Банк" заключен кредитный договор N в размере 421924 руб. Согласно условиям кредитного договора срок его действия и срок возврата денежных средств - 11 июля 2025 года, процентная ставка по договору составляет 11, 9% годовых.

При заключении кредитного договора истица просила оказать содействие в получении дополнительных услуг, оказываемых третьим лицом: добровольного страхования клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по программе N, страховая премия составляет 64704 руб, по программе N страховая премия составляет 20220 руб, а также перечислить страховой компании сумму предоставленного ей кредита в части оплаты по договорам страхования. При этом истица была уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для получения кредита и может быть произведено ею в любой страховой компании.

Плата за подключение к программе страхования произведена за счет кредитных средств.

Как следует из полиса страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N по программе страхования N, срок страхования составляет 60 месяцев (с 10 июля 2022 года по 11 июля 2025 года). Страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 и 2 группы, страховая сумма составляет 337000 руб, размер выплаты - 100 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей.

13 июля 2020 года истица исполнила кредитные обязательства по договору N в полном объеме.

9 сентября 2022 года истица направила в адрес ответчика претензию о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2022 года в удовлетворении требования Егоровой С.М. о взыскании страховой премии в связи с досрочным погашением кредитных обязательств по договору N от 10 июля 2020 года отказано.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что с отказом от договора страхования истец обратился по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования; досрочное исполнение заемщиком условий по погашению кредитной задолженности не связано со сроком действия договора страхования, страховая сумма не зависит от остатка кредитной задолженности, договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при его досрочном расторжении, договор страхования не был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения данной части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Частью 2.4 статьи 7 того же Федерального закона установлено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, подписав договор страхования, истец согласился со всеми его существенными условиями, а именно: с размером страховой суммы, а также порядком расторжения договора и возврата страховой премии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит и предусмотренных последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. На протяжении срока его действия страховая сумма не зависят от остатка фактической задолженности по кредиту, а определятся исходя из первоначально согласованного сторонами графика платежей. Таким образом, договор страхования продолжает действовать даже после погашения кредитной задолженности, и выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту.

При этом договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении "периода охлаждения".

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о том, что спорный договор страхования по Программе 4 не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку застрахованным и выгодоприобретателем по договору страхования является сама Егорова С.М. (ее наследники); условия заключенного истцом кредитного договора не зависят от заключения заемщиком такого договора страхования.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова