Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-27074/2023[88-110/2024-(88-28268/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Матвеевой Л.Н, Коваленко О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Юпитер" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-630/2023 по иску прокурора г. Новотроицка в интересах жителей и собственников многоквартирного дома к ООО УК "Юпитер" о признании бездействий незаконными и обязании оборудовать систему горячего водоснабжения многоквартирного дома автоматическими регуляторами температуры горячей воды.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Новотроицка обратился в суд в интересах жителей многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: "адрес" иском в котором, просит признать незаконным бездействие ООО УК "Юпитер", выразившееся в неисполнении требований прокуратуры города Новотроицка от 23 марта 2022 г. и обязать ООО УК "Юпитер" оборудовать автоматическими регуляторами температуры горячей воды систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу, "адрес" срок до 1 сентября 2023 г.

В обоснование иска указано, что в адрес прокуратуры города поступило обращение 11 февраля 2022 г. от собственников МКД по факту отсутствия автоматических регуляторов температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу, "адрес". На основании решения о проведении проверки от 15 февраля 2022 г. N18, прокуратурой города установлен факт отсутствия автоматических регуляторов температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу, "адрес". По результатам проверки, в адрес ООО УК "Юпитер" внесено представление об обязании устранить выявленные нарушения федерального законодательства от 23 марта 2022 г. Согласно ответу от 3 июня 2022 г. N01/04-852 ООО УК "Юпитер", направленного в адрес собственника квартиры Плотниковой О.В. обязалась устранить выявленные нарушения законодательства, но для этого необходимо провести общее собрание жильцов для определения источника финансирования на проведение данных работ. Факт отсутствия автоматических регуляторов температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения в системе данного многоквартирного дома не оспаривается по существу ООО УК "Юпитер". Вместе с тем до настоящего времени представление прокурора от 23 марта 2022 г. не выполнено, права собственников квартир МКД нарушены и не восстановлены.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 г, исковые требования Прокурора г. Новотроицка удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать незаконным бездействие ООО УК "Юпитер" выразившееся в неисполнении требований прокурора города Новотроицка изложенных в представлении прокурора от 23 марта 2022 г.

Обязать ООО УК "Юпитер" в срок до 1 сентября 2023 г. оборудовать автоматическими регуляторами температуры горячей воды систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: "адрес"".

В кассационной жалобе ООО УК "Юпитер" выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. указала о законности вынесенных судебных актов и отсутствии оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного договора о 27 апреля 2015 г. деятельность по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: "адрес" осуществляет с мая 2015 года ООО УК "Юпитер". Из технического паспорта МКД, что при сдаче в эксплуатацию дома не были установлены в соответствии с проектом автоматические регуляторы температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения.

В адрес прокуратуры города поступило обращение 11 февраля 2022 г. от собственников МКД по факту отсутствия автоматических регуляторов температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу, "адрес".

На основании решения о проведении проверки от 15 февраля 2022 г. N18, прокуратурой города установлен факт отсутствия автоматических регуляторов температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу, "адрес". По результатам проверки, в адрес ООО УК "Юпитер" внесено представление об обязании устранить выявленные нарушения федерального законодательства от 23 марта 2022 г, о принятых мерах в течение 1 месяца сообщить в письменной форме в прокуратуру города Новотроицк.

Согласно ответу от 3 июня 2022 г. N01/04-852 ООО УК "Юпитер", направленного в адрес собственника квартиры Плотниковой О.В. управляющая компания обязалась устранить выявленные нарушения законодательства, но для этого необходимо провести общее собрание жильцов для определения источника финансирования на проведение данных видов работ. До настоящего времени указанные терморегуляторы в МКД не установлены, ответ в письменной форме в адрес прокурора города Новотроицка не поступал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном "адрес" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г, пришел к выводу о наличии бездействия со стороны управляющей компании и возложил на ответчика ООО УК "Юпитер" обязанность по устранению выявленного нарушения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

На основании статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами помимо прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила N491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила N 170) определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, а также установлены параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Правил N 170 обязанность по внедрению средств автоматического регулирования отнесена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 5.3.1 Правил N 170 расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 °С.

В силу пункта 12 приложения 7 к Правилам N 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

Следовательно, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы (в том числе системы горячего водоснабжения), с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, обеспечивая нормативный уровень предоставления услуг.

Факт отсутствия автоматических регуляторов температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома следует из материалов дела, установлен судами и не оспаривается заявителем по существу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что установка терморегуляторов относится к капитальному ремонту, противоречит пункту 12 приложения 7 к Правилам N 170. В данном случае решение собственников для установки автоматических регуляторов не требуется, поскольку обязательность наличия таких регуляторов установлена действующим законодательством (пункт 5.3.1 Правил N 170).

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Юпитер" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Л.Н. Матвеева

О.П. Коваленко