Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27084/2023[88-28435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПАО Сбербанк, ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-713/2023 по заявлению ПАО Сбербанк об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителей ПАОСбербанк Белоусовой И.В, действующей по доверенности от 4 августа 2022 года, Жуковой О.Н, действующей по доверенности от 12 октября 2021года, Лухманова М.И, действующего по ордеру N1353 от 18 декабря 2023 года и доверенности от 12 октября 2021 года, представителя ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" Рязанцевой Т.А, действующей по доверенности от 19 июня 2023 года, представителя финансового уполномоченного Шатова И.А, действующего по доверенности от 11декабря 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. NУ-22-90769/5010-004 от 18 августа 2022 года. В обоснование требований указано, что данным решением удовлетворены требования Масягина А.А. о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 34966, 19 руб, составляющих часть оплаченной клиентом платы за подключение к Программе страхования за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. Выводы финансового уполномоченного являются ошибочными, так как длящихся отношений между сторонами не было, договор заключен на основании поданного заявления самого Масягина А.А. с оплатой 65802, 40 руб. Данная плата является единовременной за весь период страхования, при этом сумма, полученная Банком в счет оказанной услуги, является платой за подключение. Также заявитель считает необоснованным вывод финансового уполномоченного о заключении договора Страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 1апреля 2023 года заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций Максимовой С.В. от 18 августа 2022 года N У-22-90769/501С- 005 по обращению потребителя Масягина А.А. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 апреля 2023 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 18 августа 2022 года N У-22-90769/5010-005 по обращению потребителя финансовой услуги Масягина А.А. отказано. Апелляционная жалоба финансового уполномоченного Максимовой С.В. удовлетворена.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно сделан вывод о заключении договора страхования в обеспечение кредита, а также о длящемся характере услуги. Услуга по подключению страхования была оказана в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно сделан вывод о заключении договора страхования в обеспечение кредита. Банком не оплачивалась страховая премия и не заключался договор страхования.

В судебном заседании представители ПАО Сбербанк Белоусова И.В, Жукова О.Н, Лухманов М.И, представитель ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" Рязанцева Т.А. доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного Шатов И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 мая 2021 года между Масягиным А.А. и ПАО Сбербанк с использованием простой электронной подписи заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Масягину А.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 398802, 40 руб, сроком на 60 месяцев, указанная сумма зачислена на счет Масягина А.А. N, открытый в банке.

В тот же день Масягин А.А. добровольно изъявил желание подключиться к Программе страхования, оформив и подписав соответствующее заявление на участие программе N "защита жизни и здоровья заемщика" N в котором Масягин А.А. подтвердил, что ознакомился с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; и он согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере, определяемом пунктом 3 заявления на участие в Программе страхования по формуле: Страховая сумма, указанная в п.4.1 Заявления * тариф за участие в программе страхования* (количество месяцев согласно п.2.2 Заявления/12); ознакомлен с Правилами страхования.

Согласно пункту 6 Заявления заявитель Масягин А.А. подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования; он ознакомлен(на)/ознакомился(ась) с Условиями участия в Программе страхования и согласен(на) с ними, в том числе с тем, что: участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен; заявление на досрочное прекращение участия в Программе страхования может быть подписано простой электронной подписью в соответствии с Правилами электронного взаимодействия (Приложение N 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, размещенным по ссылке https://www.sberbank.ru/ru/person/udbo); действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

20 мая 2021 года банком со счета Масягина А.А. была удержана сумма в размере 65802, 40 руб. в счет оплаты за участие в программе страхования.

17 декабря 2021 года обязательства Масягина А.А. по кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно.

1 июля 2022 года по результатам обращения Масягина А.А. Уполномоченным по права потребителей Максимовой С.В. было принято решение NУ-22-70036/5010-003 об удовлетворении требований к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в рамках со страховой компании была взыскана страховая премия в размере 22728, 03 руб. по указанному выше договору страхования. Решение не оспаривалось, вступило в законную силу и исполнено ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни". Данным решением NУ-22-70036/5010-003, установлено, что договор страхования действовал в отношении заявителя с 18 мая 2021 года по 28 декабря 2021 года (включительно), вследствие чего страховая премия не подлежит возврату за 225 дней. При этом Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что потребителю подлежит возврату часть страховой премии за период 1601день, вследствие чего у ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" возникла обязанность по возврату неиспользованной части страховой премии в размере 22728, 03 руб, при том, что общая сумма платы за подключение к программе страхования, составлявшая 65802, 40 руб, стояла из страховой премии в размере 25922, 16 руб. и вознаграждения банка в размере 39880, 24руб, рассчитанная с учетом положения п.6.3.2 Договора страхования.

12 июля 2022 года Масягин А.А. обратился в банк с заявлением об отказе от услуг страхования вследствие досрочного погашения кредитных обязательств, и получил ответ об отклонении заявления в связи с пропуском установленного договором 14-дневного срока.

Масягин А.А. в обращении в Службу финансового уполномоченного NУ-22-90769 от 1 августа 2022 года указал, что по результатам рассмотрения его обращения и принятого решения NУ-22-70036/5010-003 от 1 июля 2022 года ему были выплачены денежные средства ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в виде страховой премии, однако банк в выплате денежных средств за подключение к программе страхования отказал, в связи с чем просил взыскать оставшиеся денежные средства с Банка вследствие досрочного погашения кредитных обязательств.

Оспариваемым решением N У-22-90769/5010-005 от 18 августа 2022года финансового уполномоченного Максимовой С.В. требования Масягина А.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств удовлетворены, с банка взысканы денежные средства в сумме 34966, 19 руб, удержанные ПАО Сбербанк за дополнительную услугу, в результате оказания которой Масягин А.А. стал застрахованным лицом. При этом финансовый уполномоченный, сославшись на ранее вынесенное им же решение У-22-70036/5010-003 от 1 июля 2022 года, с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения обращения Масягина А.А, и с учетом пропорциональности времени действия договора страхования, взыскал с ПАО Сбербанк денежные средства.

Руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что решение финансового уполномоченного противоречит положениям закона, договор страхования не был заключен в обеспечение кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истец предоставляемые банком услуги являлись длящимися, на весь период страхования, истец имел право отказаться досрочно от исполнения договора и потребовать часть платы по договору об оказании услуг, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодексе Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком с потребителем был заключен договор об оказании услуг, от исполнения которого потребитель имел право отказаться и требовать возврата платы пропорционально неиспользованному периоду.

При этом следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о длящемся характере услуги, поскольку предусмотрена возможность возврата платы за подключение к программе страхования в случае отказа от услуги в течение 14 календарных дней. Итоговый размер платы за подключение к программе страхования рассчитывается исходя из тарифа, умноженного на количество месяцев действия договора страхования, и уплачивался потребителем единовременно за весь период действия договора страхования. Из содержания представленных документов следует, что банк, являясь страхователем, осуществляет взаимодействие с застрахованным лицом и страховщиком на протяжении всего периода действия договора страхования в отношении заемщика. При этом договор страхования расторгнут, что исключает возможность предоставления в дальнейшем страхователю услуг со стороны страховщика и банка.

Таким образом, потребитель имел право на возврат платы за услугу с учетом неиспользованного периода ее оказания, поскольку оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО Сбербанк, ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова