Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27146/2023[88-27784/2023]

Дело N88-27784/2023

20.12.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Антипова О.Р. на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.07.2023г, по гражданскому делу N 2-2075/21/2022, по иску Антипова О.Р. к Индивидуальному предпринимателю Скобкареву Е.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судья

УСТАНОВИЛА:

Антипов О.Р. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Скобкареву Е.В. (далее ИП Скобкареву Е.В.) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, в котором просил суд взыскать с ответчика ИП Скобкарева Е.В. стоимость поврежденных брюк в сумме 47 940 руб, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N21 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 01.09.2022г. исковые требования Антипова О.Р. к ИП Скобкареву Е.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы удовлетворены.

Взысканы с ИП Скобкареву Е.В. в пользу Антипова О.Р. двукратная стоимость утраченного товара в сумме 47940 руб, стоимость экспертизы в размере 5500 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскана с ИП Скобкареву Е.В. в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1938 руб. 20 коп.

Дополнительным решением мирового судьи от 11.10.2022г. взыскан с ИП Скобкареву Е.В. в пользу Антипова О.Р. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 24470 руб.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.07.2023г. решение мирового судьи судебного участка N21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 01.09.2022г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11.10.2022г. по иску Антипова О.Р. к ИП Скобкареву Е.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антипова О.Р. к ИП Скобкареву Е.В. о возмещении ущерба в размере 47 940 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 12.07.2023г. отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В суд кассационной инстанции поступило заявление (ходатайство) Антипова О.Р. о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья кассационного суда полагает возможным его удовлетворить.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что о возвращении кассационной жалобы Антиповым О.Р. заявлено после принятия его к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции, судья кассационного суда считает возможным оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Антипова О.Р. на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.07.2023г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Р.В. Тароян