Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27150/2023[88-29525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Тураевой Т.Е, Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-307/2023 по иску Федеральной службы судебных приставов к Гридневу Антону Владимировичу, Манаеву Рустаму Шамилевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения ответчика Манаева Р.Ш, его представителя Пирцхалава Л.Т, действующей на основании доверенности от 21 декабря 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Гридневу А.В. и Манаеву Р.Ш. о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения причиненного ненадлежащим исполнением служебных обязанностей ущерба в порядке регресса солидарно 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 октября 2021 года по делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО5 С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г. Самары Гриднева А.В. и Манаева Р.Ш. в размере 20 000 руб. Решение суда исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от 7 декабря 2021 года N.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 2 марта 2023 года исковые требования ФССП удовлетворены. С Гриднева А.В. и Манаева Р.Ш. в пользу Российской Федерации в лице ФССП взыскана сумма материального ущерба по 10 000 руб. с каждого. Также с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области взыскана государственная пошлина по 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023 года решение Волжского районного суда Самарской области от 2 марта 2023 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФССП к Гридневу А.В. и Манаеву Р.Ш. отказано в полном объеме.

ФССП подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить апелляционное определение от 1 августа 2023 года, оставить в силе решение от 2 марта 2023 года.

Минаев Р.Ш. и его представитель Пирцхалава Л.Т. в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 октября 2018 года по административному делу Nа-2520/18 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО5 Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Гриднева А.В, ФИО11, Манаева Р.Ш, выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительных производств, на судебных приставов-исполнителей Манаева Р.Ш, Гриднева А.В. возложена обязанность по совершению действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах по исполнительным производствам.

При рассмотрении административного дела судебными инстанциями установлено, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2017 года в пользу ФИО5 с ООО "АТЦ Групп" взыскана стоимость товара в размере 721 000 руб, неустойка за нарушение прав потребителя за период с 21 марта 2017 года по 17 августа 2017 года в размере 721 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 360 750 руб, а также проценты по кредитному договору в размере 85 100, 91 руб.

На основании указанного решения суда ФИО7 выданы исполнительные листы, предъявленные им на принудительное исполнение в ОСП Железнодорожного района г. Самары, в соответствии с которыми возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "АТЦ Групп".

ФИО7 обратился в Железнодорожный суд г. Самары с иском к Российской Федерации, ФССП, УФССП России по Самарской области о компенсации морального вреда, в котором, ссылаясь на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Гриднева А.В. и Манаева Р.Ш, установленное вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 октября 2018 года, просил взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по Самарской области в свою пользу сумму убытков и причиненного ущерба в размере суммы денежных средств по исполнительным листам, выданным на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2017 года, в размере 1 167 850, 91 руб. и 720 000 руб, сумму понесенных судебных расходов в размере 81 678, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, сумму уплаченной госпошлины в размере 17 639 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 октября 2019 года ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2020 года отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 октября 2020 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области, в размере 20 000 руб.

Решение суда исполнено ФСИН, что подтверждается платежным поручением от 7 декабря 2021 года N.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба; вступившими в законную силу судебными решениями установлено противоправное поведение ответчиков, т.е. незаконное бездействие при исполнении служебных обязанностей, доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчиков и наступившим ущербом, а также вина ответчиков, что является основанием для возмещения ущерба с ответчиков в пользу истца в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, тем более к солидарной, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1 статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам жалобы о том, что вина ответчиков установлена решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 октября 2023 года, в постановленных судебных актах по делу N отсутствуют преюдициальные выводы о наличии конкретных нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей Гриднева А.В. и Манаева Р.Ш, находящихся в причинной связи с причинением вреда, не установлены размер ущерба, причиненный каждым из ответчиков, причины, способствовавшие причинению вреда и иные обстоятельства, имеющие правовое значение для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Ввиду отсутствия всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также правомерно указано на то, что в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что законом не установлена обязанность проведения проверки в отношении сотрудника для привлечения к материальной ответственности при наличии судебного акта по уголовному делу, основаны на неправильном толковании норм материального права. Решением суда, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, обстоятельства, подлежащие установлению при проведении работодателем служебной проверки по факту возникновения материального ущерба, не устанавливались (в том числе, размер ущерба, причиненный каждым из ответчиков, причины, способствовавшие причинению вреда и иные обстоятельства, имеющие правовое значение для привлечения ответчиков к материальной ответственности).

Довод кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены судебного акта первой инстанции в части взыскания с Гриднева А.В. суммы материального ущерба, поскольку им решение Волжского районного суда Самарской области от 2 марта 2023 года не обжаловалось, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как разъяснено в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Поскольку рассматриваемые правоотношения являются трудовыми, при этом работник является экономически слабой стороной, у суда апелляционной инстанции имелись основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.Е. Тураева

А.А. Юдкин