Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27156/2023[88-27874/2023]

N 88-27874/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чирковой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка N57 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 28.03.2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 25.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-763/2023 по иску Чирковой О.Н. к ООО "Автогарант" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чиркова О.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Автогарант" о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита. Вместе с договором о кредитовании истцом было подписано заявление на оказание услуги "Автозащита" с исполнителем ООО "Автогарант". ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об отказе от договора оказания комплексной услуги "Автозащита" с требованием о возврате оплаты по договору, однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика оплату по договору оказания комплексной услуги "Автозащита" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Решением мирового судьи судебного участка N57 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 28.03.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 25.07.2023 г, в удовлетворении исковых требований Чирковой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что ООО "Автогарант" выдало независимую гарантию сроком на 5 лет, однако в период действия договора, услуга ей не оказывалась, независимая гарантия не исполнена.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чирковой О.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 индивидуальных условий заемщик, совместно с договором

Одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Чирковой О.Н. было подано заявление, адресованное директору ООО "Автогарант", в котором Чиркова О.Н. просила ООО "Автогарант" оказать ей комплексную услугу "Автозащита" и считать данное заявление офертой заключить договор оказания комплексной услуги "Автозащита" в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита".

В заявлении указана информация о приобретаемом Чирковой О.Н. транспортном средстве.

Данным заявлением Чиркова О.Н. просила ООО "Автогарант" выдать ей независимую гарантию.

В заявлении Чиркова О.Н. была ознакомлена со стоимостью услуги в размере 108 000 руб.

В соответствии с условиями договора исполнитель (гарант) по просьбе клиента (принципала) принимает на себя обязательство выдать клиенту гарантию в пользу третьих лиц (бенефициаров), указанных в Приложении к Общим условиям. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля (далее также - кредитный договор). Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплату причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автогарант" и Чирковой О.Н. был подписан акт об оказании услуг, согласно которому Чирковой О.Н. получена независимая гарантия от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг.

В материалы дела представлена независимая гарантия от ДД.ММ.ГГГГ, которая направлена на обеспечение ООО "Автогарант" исполнения Чирковой О.Н. обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Чирковой О.Н, целевым использованием которого является приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договора оказания комплексной услуги "Автозащита" с требованием о возврате оплаты по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось основанием для подачи иска в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, мировой судья пришел к выводу о невозможности отказа истца от исполнения заключенного договора, поскольку сторонами согласовано условие о том, что обязательство считается исполненным надлежащим образом в момент передачи Гарантии Клиенту по акту об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Указывая на невозможность отказа истца от исполнения, заключенного с ООО "Автогарант" договора о предоставлении независимой гарантии и отсутствие оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, суды не дали какой-либо квалификации правоотношениям сторон и фактически переложили на истца обязанность ответчика доказать размер понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между тем из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО "Автогарант" последовал через непродолжительный период времени после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судам при разрешении настоящего спора о взыскании с ООО "Автогарант" в пользу истца платы по договору о выдаче независимой гарантии, надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Данные обстоятельства не были определены судами в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении исковых требований истца о взыскании с ООО "Автогарант" оплаты по договору о выдаче независимой гарантии, не учтены, в связи с чем условия договора о предоставлении независимой гарантии и возможность отказа Чирковой О.Н. от его исполнения, надлежащей оценки не получили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами при рассмотрении дела в обжалуемой части норм материального и процессуального права являются обоснованными.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 25.07.2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Мурзакова