Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27163/2023[88-27851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2896/2023 по иску Зарипова Альфреда Хузовича к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Зарипова А.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зарипов А.Х. обратился в суд с названным иском к АО "СО "Талисман", указав, что 16 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей.

Виновными в дорожно-транспортном происшествии были признаны водители Низаметдинов Р.М. и Дручинин А.В.

26 марта 2021 г. Зарипов А.Х, как собственник повреждённого автомобиля, обратился в АО "СО "Талисман", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, АО "СО "Талисман" выплатило страховое возмещение в размере 103 800 руб, из которых 1 000 руб. - возмещение расходов по экспертизе.

Не согласившись с такой выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым требования Зарипова А.Х. удовлетворены частично в размере 23 900 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Зарипова А.Х. к АО "СО "Талисман" и Низамутдинову Р.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Зарипова А.Х. удовлетворены частично.

18 ноября 2022 г. Зарипов А.Х. обратился в страховую компанию с претензией об уплате неустойки в размере 488 195, 86 руб. в связи с нарушением срока выплаты суммы, установленной апелляционным определением от 20 октября 2022 г.

Финансовый уполномоченный требования удовлетворил частично, указав, что расчёту подлежит неустойка за период с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 428 578, 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 532 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 4 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "СО "Талисман" в пользу Зарипова А.Х. неустойка в размере 309 832, 71 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 532 руб.; в бюджет муниципального образования г. Казани - государственная пошлина в размере 6 598, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. решение суда изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Постановлено взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу Зарипова А.Х. неустойку в размере 75 708 руб. и в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 771, 24 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. При этом выражается несогласие с выводами данного суда, изложенными в мотивировочной части судебного акта.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 16 марта 2021 г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Поло" под управлением Низаметдинова Р.М. (собственник Низаметдинов М.Б.), автомобиля "Фольксваген Поло" под управлением собственника Набиуллиной Г.Ф, автомобиля "Фольксваген Поло" под управлением собственника Дручинина А.В, автомобиля "Хёнде Туссон" под управлением Зарипова А.А. (собственник Зарипов А.Х.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована: Низаметдинова М.Б. и Набиуллиной Г.Ф. - в АО "Страховая компания "Армеец", Дручинина А.В, - в АО "Альфастрахование", Зарипова А.Х. - в АО "СО "Талисман".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, виновными в дорожно-транспортном происшествии были признаны Низаметдинов Р.М. и Дручинин А.В.

26 марта 2021 г. Зарипов А.Х. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков, 23 апреля 2021 г. страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 103 800 руб, из которых 1 000 руб. - возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2021 г. с АО "СО "Талисман" в пользу Зарипова А.Х. взыскана доплата страхового возмещения в размере 23 900 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 12 августа 2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2021 г. с АО "СО "Талисман" в пользу Зарипова А.Х. взыскана неустойка в размере 8 224 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 24 сентября 2021 г.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Зарипова А.Х. к АО "СО "Талисман" и Низамутдинову Р.М. о взыскании разницы между страховым возмещением и размером причинённого ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Зарипова А.Х. удовлетворены частично, с АО "СО "Талисман" взысканы убытки в размере 83 738, 57 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 41 869, 30 руб, расходы на экспертизу в размере 5 500 руб, почтовые расходы в размере 1 213, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 712 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

18 ноября 2022 г. Зарипов А.Х. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 488 195, 86 руб. в связи с нарушением срока выплаты суммы, установленной апелляционным определением от 20 октября 2022 г.

Претензия Зарипова А.Х. получена страховой компанией 22 ноября 2022 г, однако оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2023 г. с АО "СО "Талисман" в пользу Зарипова А.Х. взыскана неустойка в размере 58 617 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Зарипова А.Х. и удовлетворил их частично.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части отказа в иске о взыскании штрафа.

Вместе с тем в части взыскания неустойки в установленном размере судебная коллегия верховного суда республики признала выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. отменено решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 ноября 2021 г. об отказе в иске Зарипову А.Х, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с АО "СО "Талисман" убытков в размере 83 738, 57 руб, а также штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Законом об ОСАГО не предусмотрено начисление неустойки на убытки, взыскиваемые со страховой компании (определённые исходя из суммы, превышающей размер надлежащего страхового возмещения), в связи с чем вывод суда первой инстанции о начислении неустойки на сумму убытков в размере 83 738, 57 руб. является неверным.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, при удовлетворении иска Зарипова А.Х. в части взыскания неустойки и её расчёте судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2021 г. Зарипов А.Х. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков и в срок до 16 апреля 2021 г. страховая компания обязана была выдать ему направление на ремонт или выплатить страховое возмещение.

Однако установленные Законом об ОСАГО сроки не были соблюдены страховой компанией, страховое возмещение выплачено 23 апреля 2021 г. в размере 102 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2021 г. с АО "СО "Талисман" в пользу Зарипова А.Х. взыскана доплата страхового возмещения в размере 23 900 руб, данное решение исполнено страховой компанией 12 августа 2021 г.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с 16 апреля 2021 г. по 23 апреля 2021 г. (8 дней) в размере 1 912 руб. исходя из страхового возмещения 23 900 руб. (23 900 х 1% х 8 дней), а также за период с 24 апреля 2021 г. по 12 августа 2021 г. (111 дней) в размере 140 637 руб. (126 700 руб. х 1% х 111 дней) исходя из страхового возмещения в размере 126 700 руб. (102 800 руб. + 23 900 руб.).

Соответственно, общий размер неустойки составляет 142 549 руб. (1 912 руб. + 140 549 руб.).

Принимая во внимание, что с АО "СО "Талисман" в пользу Зарипова А.Х. взыскана неустойка решениями финансового уполномоченного от 9 сентября 2021 г. - в размере 8 224 руб. и от 13 февраля 2023 г. - в размере 58 617 руб, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 75 708 руб. (142 549 руб. - 8 224 руб. - 58 617 руб.).

Данный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, поэтому судебная коллегия не находит оснований для её уменьшения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда изменил в приведённой формулировке.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 51, 56, 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем указанные штрафные санкции в таком случае исчисляются не из размера убытков, а исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (размера неосуществлённого страхового возмещения).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для начисления неустойки на сумму убытков, превышающую величину надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа), не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов жалобы, поданной истцом, оснований для проверки оспариваемого судебного постановления в полном объёме судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

С учётом этого апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи