Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27169/2023[88-27875/2023]

N 88-27875/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Экспобанк" на решение мирового судьи судебного участка N3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 24.04.2023 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.09.2023 г. по гражданскому делу N2-307/2023 по иску Самоновой О.В. к АО "Экспобанк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самонова О.В. обратилась к мировому судье с иском к АО "Экспобанк" о защите прав потребителя, В обоснование иска указано, что при заключении с АО "Экспобанк" кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги на сумму 18 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 18 мая 2021г. исковые требования Самоновой О.В. к ООО "Эксперт Ассист", в том числе о взыскании 18 000 руб. за оплату дополнительной услуги по договору N, были частично удовлетворены. Решение в настоящее время не исполнено. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

С учетом изменения исковых требований, просил взыскать с АО "Экспобанк" в счет возврата уплаченной суммы 18 000 руб, проценты, начисленные на указанную сумму, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 443 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 24.04.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.09.2023 г, уточненные исковые требования Самоновой О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Экспобанк" в пользу Самоновой О.В. 18 000 руб, уплаченные за дополнительные оборудование/услуги/сервис по счету N при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные в виде процентов, начисленных на вышеуказанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 338руб. 20 коп, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 2 443 руб. 04 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 890 руб. 62коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "Экспобанк" в доход Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 1040 руб. (по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке) и 300руб. (по требованиям неимущественного характера).

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Самоновой О.В. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" N на сумму 1 240 420руб. на срок 84 месяца, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составляет 25, 400% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 13, 4% годовых.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора предоставленные в кредит денежные средства используются для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 1 120 000 руб, оплаты по опционному договору "АВТОУверенность" N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 102 420 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс", оплаты по договору о приобретении товара/оборудования в размере 18 000руб. в пользу ООО "Эксперт Ассист" по счету N от ДД.ММ.ГГГГ

18 000 руб. списано банком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 7 заявления - анкеты ООО "Экспобанк", подписанной истцом, предусматривает возможность заемщика согласится или отказаться сразу от всех условий, предусмотренных в данном пункте.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой в части включения в кредитный договор N условий, ущемляющих право потребителя на свободное приобретение дополнительной услуги.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в возбуждении административного дела по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Самонова О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на указанное определение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022г. определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе Самоновой О.В. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Экспобанк" признано законным, при этом в нем указано нарушение ответчиком прав истца при заключении кредитного договора N.

ООО "Экспобанк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО "Экспобанк".

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора были ущемлены права истца в связи с невозможностью отказаться от части условий, предусмотренных в пункте 7 заявления - анкеты ООО "Экспобанк", вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт непредставления ответчиком сведений о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, поэтому требование Самоновой О.В. о взыскании с АО "Экспобанк" 18 000 руб. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отельную плату дополнительных услуг, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком.

Судья кассационного суда с выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 24.04.2023 г. и апелляционного определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.09.2023 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 24.04.2023 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Экспобанк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 24.04.2023 г. и апелляционного определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.09.2023 г. - отменить.

Судья Н.П. Мурзакова