Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27173/2023[88-27600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Серебряковой О.И, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8/2023 по иску Игнатьева Владимира Валериевича к Калентьевой Валентине Ивановне об устранении реестровой ошибки, по встречному иску Калентьевой Валентины Ивановны к Игнатьеву Владимиру Валериевичу о демонтаже забора, по кассационным жалобам истца Игнатьева Владимира Валериевича и ответчика Калентьевой Валентины Ивановны на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Калентьевой В.И. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N:13, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N:15, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его собственности находится жилой дом и земельный участок площадью 804 кв.м, с кадастровым номером N:13, расположенные адресу: "адрес". Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", имеющий кадастровый номер N:15, общей площадью 1 100 кв.м. Согласно заключению эксперта в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков имеется реестровая ошибка, поскольку смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N:13 и N:15 по координатам характерных точек, содержащимися в ЕГРН, пересекает существующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N:13. Для исправления реестровой ошибки кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка, в согласовании которого ответчиком отказано.

Калентьева В.И. обратилась в суд с встречным иском, в котором просит обязать Игнатьева В.В. демонтировать существующий забор между земельным участком с кадастровым номером N:13, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N:15, расположенным по адресу: "адрес"; обязать Игнатьева В.В. установить забор между указанными земельными участками по координатам точек н1, н26, н25, н24, указанных в межевом плане от 2010 года на земельный участок с кадастровым номером N:13, расположенный по адресу: "адрес".Встречный иск мотивирован тем, что определение границы между смежными земельными участками по существующему забору не соответствует фактическому землепользованию, так как забор между смежными земельными участками установлен Игнатьевым В.В. самовольно, без согласования с другим собственником в 2020 году. Восстановление нарушенных прав истца возможно только путем демонтажа существующего забора и установления забора на месте, определенном в межевых планах земельных участков от 2010 года на расстоянии 1, 10 м прямой линией от угла фасада жилого дома Игнатьева В.В. до его хозяйственных построек и далее вдоль хозяйственной постройки до столба, соединяющего забор Калентьевой В.И. по восточной границе и забор Игнатьева В.В. по южной границе. Существующий забор между земельными участками истца и ответчика возведен Игнатьевым В.В, что установлено в ходе проверки КУСП-966 от 02 апреля 2020 года УУП отдела УУП и ПДН ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району, также данное обстоятельство установлено в рамках гражданского дела N2-10/2021 и отражено в решении Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 07 июля 2021 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 года.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2023 года, отказано в удовлетворении иска Игнатьева В.В. к Калентьевой В.И. о признании сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N:13, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Игнатьеву В.В, и земельного участка с кадастровым номером N:15, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Калентьевой В.И, реестровой ошибкой, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N:13, принадлежащего на праве собственности Игнатьеву В.В, по характерным точкам в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Александровой Л.А. 07 апреля 2022 года. Суд обязал Игнатьева В.В. демонтировать забор, находящийся между земельным участком с кадастровым номером N:13, принадлежащим на праве собственности Игнатьеву В.В, и земельным участком с кадастровым номером N:15, принадлежащим на праве собственности Калентьевой В.И.

В удовлетворении иска Калентьевой В.И. о возложении на Игнатьева В.В. обязанности по установки забора между земельным участком с кадастровым номером N:13, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Игнатьеву В.В, и земельным участком с кадастровым номером N:15, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Калентьевой В.И, по координатам точек н1, н26, н25, н24, указанных в межевом плане от 2010 года на земельный участок с кадастровым номером N:13 отказано. С Игнатьева В.В. в пользу Калентьевой В.И. взыскано 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец Игнатьев В.В. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

В кассационной жалобе ответчик Калентьева В.И. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N:13 и N:15.

В собственности Игнатьева В.В. находится жилой дом с кадастровым номером 21-21-08/027/2010-153 общей площадью 29, 4 кв.м и земельный участок площадью 804 кв.м с кадастровым номером N:13, расположенные адресу: "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет 31 июля 1998 года как ранее учтенный объект недвижимости. Описание местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО "Альфа" от 31 марта 2010 года по заказу Игнатьева В.В. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан смежными землепользователями при отсутствии каких-либо возражений. На земельном участке в ЕГРН учтено здание с кадастровым номером N:50 как ранее учтенный объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 29, 4 кв.м, назначение "жилое", наименование: "жилой дом", материалы стен: "кирпичные", количеством этажей - 1, датой постановки на государственный кадастровый учет 11 декабря 2013 года, при этом в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) здания с кадастровым номером N:50 на земельном участке.

В собственности Калентьевой В.И. с 09 января 2019 года находится земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером N:15, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет 13 января 2006 года как ранее учтенный объект недвижимости; описание местоположения границ земельного участка также содержится в ЕГРН. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 14 мая 2010 года, подготовленного ООО "Альфа" по заказу Калентьевой В.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N:15. В межевом плане 2010 года имеется акт согласования местоположения границы земельного участка N:13 и извещение о согласовании местоположения границы со смежными землепользователями, в том числе земельного участка с кадастровым номером N:15.

27 июня 2022 года кадастровым инженером ООО "НПП "Вершина" на основании договора с Игнатьевым В.В. составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N:13. В заключении кадастрового инженера указано, что при обработке данных после первичного полевого обследования кадастровые инженеры допустили ошибку в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N:13, соответственно, произошла ошибка в местоположении границ земельного участка. Данная ошибка произошла при загрузке и пересчете координат с геодезического прибора в специализированную программу для определения координат поворотных точек. При проведении кадастровых работ площадь и границы учтенного земельного участка с кадастровым номером N:13 определены на местности по границам фактического землепользования (по расположению забора, столбов и меже). В ходе камеральной работы обработки данных выявлено несоответствие сведений ЕГРН фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером N:13, а именно смещение земельного участка на восток, а также выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N:13 пересекает хозяйственные постройки (баня и сарай), расположенные по адресу: Чувашская Республика, "адрес", что подтверждается техническим паспортом Nб/н от 11 декабря 2009 года. Для исправления реестровой ошибки изменяется граница земельного участка с кадастровым номером N:13 и незначительно меняется его конфигурация. Для исправления реестровой ошибки кадастровым инженером подготовлены акты согласования.

Кроме того, в обоснование наличия реестровой ошибки в содержащихся сведениях ЕГРН относительного границ земельного участка с кадастровым номером N:13 Игнатьев В.В. ссылался на заключение экспертизы N8/2021-з от 24 мая 2021 года, проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу N2-10/2021 по иску Игнатьева В.В. к Калентьевой В.И. об установлении границы и сносе забора. Согласно указанному экспертному заключению в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 01 апреля 2010 года N855 отсутствует информация о площади земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, "адрес", в связи с чем, не представляется возможным установить, соответствует ли площадь земельного участка с кадастровым номером N:13, содержащаяся в ЕГРН, площади этого земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе.

В натуре (на местности) земельные участки с кадастровыми номерами N:13 и N:15 являются смежными и имеют общую границу по фактическому землепользованию от т9 до т12. Общая граница на местности определена по существующему забору. Фактические границы земельных участков, установленные по результатам экспертного исследования, на местности не накладываются. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N:13 и N:15 по ЕГРН смещено на северо-восток, в основном смещение на восток от 0, 75 м до 1, 72 м, в среднем смещение идет на 1, 2 м. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N:13 и N:15 по координатам характерных точек, содержащимся в ЕГРН, от т4 до т1 пересекает хозяйственные (баня, сарай), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N:13.

В ходе проведения исследования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N:13 и N:15 выявлены несоответствие сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельных участков, а именно границы земельных участков по ЕГРН пересекают и накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами N:13 и N:15 по фактическому землепользованию. Площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером N:13 с учетом расположенных искусственных и естественных объектов составила 780 кв.м, а N:15 - 1099 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N:15, указанная в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве по наследству по закону (1100 кв.м) не соответствует площади по фактическому землепользованию. Разница между фактической площадью земельного участка с кадастровым номером N:15 с площадью по свидетельству о праве на наследство по закону от 09 октября 2018 года N21/32-н/21-2018-3-321 составила 1 кв.м, но разница не превышает ДЕЛЬТА Рдоп, равной 12 кв.м. Данное несоответствие образовалось из-за того, что общая точка (т12) между земельными участками с кадастровыми номерами N:15 и N:13 приходится на столб забора, а ранее при выполнении кадастровых работ в 2010 году проходила на угол хозяйственной постройки (т13), расположенной на земельном участке с кадастровым номером N:15.

В сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении исследуемых земельных участков присутствует кадастровая ошибка. Реестровая (кадастровая) ошибка заключается в том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N:13 и N:15 по координатам характерных точек, содержащимся в ЕГРН, пересекает существующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N:13. Объекты недвижимости при установлении границ в 2010 году уже существовали, согласно техническому паспорту от 11 декабря 2009 года на жилой дом по "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ввиду непредставления Игнатьевым В.В. доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежных земельных участков истца и ответчика. При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что наличие забора, расположенного между спорными земельными участками, не свидетельствует о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН относительно местоположения земельных участков сторон, поскольку сведения о местоположении границ спорных земельных участков внесены в ЕГРН, описание местоположения границ земельного участка истца согласовано со смежными землепользователями, а местоположение забора между смежными земельными участками после определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N:13 и N:15 неоднократно менялось Калентьевым В.В. и Игнатьевым В.В. Кроме того, в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) построек, расположенных на земельном участке N:13, экспертом координаты местоположения объектов недвижимости и хозяйственных построек не устанавливались, равно как в заключении и схеме не отражены расстояния между характерными точками, за исключением точек 9-е4 и 13-е1, наименования объектов, обозначающих эти точки, и иные данные, позволяющие установить местоположение построек и иных физических объектов на земельном участке с кадастровым номером N:13 относительно границ, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН. Хозяйственные постройки и объекты недвижимости показаны на схеме примерно.

Признав установленным вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 07 июля 2021 года по гражданскому делу N2-10/2021 факт самовольного установления Игнатьевым В.В. без согласования с Калентьевой В.И. забора между спорными участками, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Калентьевой В.И. в части возложения на Игнатьева В.В. обязанности по демонтажу спорного забора.

Отказывая в удовлетворении иска Калентьевой В.И. об обязании Игнатьева В.В. установить забор между земельным участком с кадастровым номером N:13 и земельным участком с кадастровым номером N:15 по координатам точек н1, н26, н25, н24, указанных в межевом плане 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что нормы закона не предусматривают обязанности собственника земельного участка устанавливать забор на смежной границе за свой счет.

Суд апелляционной инстанции с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, приведенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, согласился.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям не отвечают.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 вышеназванного Федерального закона установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из приведенных положений Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

В силу приведенных норм права, разрешая настоящий правовой спор, суд с достоверностью должен установить наличие или отсутствие реестровой ошибки, исправление которой не должно порождать новые судебные споры смежных землепользователей.

Исходя из изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, суды оставили возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым, нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, не получили должной оценки доводы Игнатьева В.В. о том, что точка н2 в межевом плане и точка н2 согласно сведениям из ЕГРН имеет одинаковые координаты. Но в межевом плане 2010 года точка н2 является углом строения, а при переносе на местность она сместилась на восток, и, если отталкиваться от межевого плана 2010 года, на основании которого земельный участок с кадастровым номером N:13 поставлен на кадастровый учет, то необходимо отсчитывать 1, 16 м от точки н2 (угла строения - жилого дома) в сторону земельного участка Игнатьева В.В, при этом фактически выходит, что данная точка из-за реестровой ошибки смещена и уже не является углом строения, уходит вглубь участка. Более того, в целях установления забора по координатам из ЕГРН необходимо будет снести хозяйственную постройку, которая существовала еще до проведения межевания в 2010 году.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, в результате чего возникла ситуация, при которой стало возможным их пересечение, и устранить нарушение прав, как истца, так и ответчика, разрешив по существу спор.

Суды не учли, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований об установлении границы земельных участков не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Обжалуемыми судебными постановлениями спор по существу заявленных требований не разрешен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Судьи