Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27241/2023[88-28340/2023]

N 88-28340/2023

N 2-2024/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Уршак" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г.

по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости "Уршак" к Хазигалеевой А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хазигалеева А.Ф. обратилась в суд с иском к ТСН "Уршак" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 850 092 руб.

В иске указала, что в период с 2008 года по 2020 год она приобрела в собственность по договорам купли-продажи с физическими лицами 61 земельный участок в границах кадастрового квартала 02:47:031406.

Являясь членом ТСН "Уршак", она ежегодно на протяжении многих лет вносила членские и целевые взносы на строительство электро-, водо- и газоснабжения.

Решением общего собрания членов ТСН "Уршак" от 17 февраля 2023 г. она (истец) исключена из членов ТСН. Соответственно оплаченные ею ответчику 18 850 092 руб. подлежат возврату.

В обеспечение иска Хазигалеева А.Ф. просила наложить арест на расчетные счета ТСН "Уршак".

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. определение районного суда отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление Хазигалеевой А.Ф. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложены аресты на расчетные счета ТСН "Уршак" в акционерном обществе "Тинькофф Банк" (р/с 40 N) и в публичном акционерном обществе "Ак Барс" (р/с 40 N).

В кассационной жалобе ТСН "Уршак" просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Хазигалеевой А.Ф. о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены какие-либо доводы, объективно свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика ТСН "Уршак".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что заявленные истцом исковые требования носят имущественный характер, сводятся к взысканию с ответчика денежной суммы; применение указанной меры обеспечения иска оправдано, направлено на исключение возможности сокрытия имущества и на обеспечение исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ТСН "Уршак" в пределах суммы исковых требований подлежат принятию.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах по делу.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 названного Кодекса, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18).

Приведенным выше требованиям норм процессуального права и разъяснениям по их применению определение суда апелляционной инстанции о применении обеспечительных мер не соответствует, содержащиеся в нем доводы носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям.

Кроме того, поскольку заявление об обеспечении иска рассмотрено вне судебного заседания и без извещения ответчика, на него не может быть возложена обязанность по представлению суду доказательств отсутствия оснований для обеспечения иска.

Суд кассационной инстанции также признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что ТСН какой-либо коммерческой деятельности не ведет, на его расчетных счетах аккумулируются членские взносы садоводов ТСН "Уршак", необходимые для содержания общего имущества, обеспечения бесперебойной круглогодичной работы оборудования на территории ТСН по водо-, электро- и газоснабжению жилых домов и садовых участков. На территории ТСН около 40 семей проживают круглогодично, имеют регистрацию по месту жительства. Арест денежных средств на расчетных счетах ТСН "Уршак" в интересах истца в качестве последствий может повлечь невозможность оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении по существу вопроса об обеспечении иска судом апелляционной инстанции нарушены принципы соразмерности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон по делу; допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены постановленного Верховным Судом Республики Башкортостан апелляционного определения от 23 августа 2023 г. и нового рассмотрения в апелляционном порядке заявления о принятии мер об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. - отменить; направить дело на новое рассмотрение в апелляционном порядке заявления Хазигалеевой А.Ф. о принятии мер по обеспечению иска.

Судья С.М. Тарасова