Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27245/2023[88-27577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Никоновой О.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-923/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что по договору передачи жилых квартир в совместную собственность N от ДД.ММ.ГГГГ бабушке истицы ФИО5 и членам ее семьи ФИО6, ФИО2 была предоставлена в совместную собственность квартира, по адресу: "адрес".

Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ФИО5, ФИО6, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире всегда проживала одна ФИО5 с 1993 года до 2005 года, ФИО6 и ФИО2 были зарегистрированы в данной квартире, но никогда не проживали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

На случай своей смерти ФИО5 распорядилась принадлежащим ей имуществом, в том числе долей в праве собственности на спорную квартиру, составив завещание в пользу ФИО7 (сын) и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на ? доли наследственного имущества (состоящего в том числе в 1/3 доле в праве собственности на квартиру).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом истица является ее единственным наследником.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства в виде денежных средств, размещенных на вкладе ОАО "Сбербанк России", поскольку причины пропуска срока суд посчитал уважительными - наследник не обладала информацией о наличии денежных вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 заведено наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады.

Свидетельство о праве на наследство на спорную долю в квартире выдано не было.

Ссылаясь на то, что при жизни ФИО8 приняла открывшееся наследство, однако не успела зарегистрировать за собой право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру, при этом ФИО1 является единственной наследницей после смерти ФИО8 и вступила в права наследования, восстановив в судебном порядке срок для принятия наследства, уточнив исковые требования просила суд признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО8, являвшейся наследником, принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав, к имуществу своей матери ФИО5

ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что после смерти ФИО5 ее дочь ФИО8 не предпринимала каких - либо мер для оформления своих наследственных прав, таких действий не было совершено и ФИО1 после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о признании доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом в квартире никогда не проживала, бремя ее содержания не несла.

Также ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 и просил признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу приобретательной давности, и возместить понесенные по делу судебные расходы.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" "адрес".

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 845, 16 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес", в порядке наследования, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины за подачу иска, отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано за ФИО2 право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в порядке приобретательной давности.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 845, 16 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, а также пришел к неправильным выводам о возможности признания за ФИО2 права собственности на долю в силу приобретательной давности. Полагает, что поскольку ее мать ФИО8 в установленном законом порядке обратилась с заявлением о принятии наследства, в силу закона она является собственником наследственного имущества, вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство. Решением суда в 2014 году ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери, а, следовательно, в порядке универсального правопреемства к ней перешли все права и обязанности, имевшиеся у наследодателя на дату смерти, в том числе и права в отношении доли в праве собственности на спорную квартиру, при этом от своих прав на наследственное имущество она никогда не отказывалась. Также полагает, что за ФИО2 не может быть признано право собственности на спорную долю в силу приобретательной давности, поскольку он владел спорной квартирой как один из сособственников, при этом непрерывность его владения надлежащим образом не подтверждена. Также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку неполучение свидетельства о праве на наследство не означает то, что наследство не было принято. Наследник, принявший наследство, независимо от способа и времени его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей.

В письменных возражениях ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, с учетом установленных обстоятельств и при верном применении норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что срок исковой давности ФИО1, заявившей свои права на спорную долю пропущен, в то время как у него возникло право собственности на спорную долю на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу приобретательной давности.

Лица участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на основании договора передачи жилых помещений в совместную собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, передана в совместную собственность ФИО5 и членов ее семьи ФИО6, ФИО2

Право собственности указанных лиц подтверждается регистрационным удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

На случай своей смерти ФИО5 распорядилась принадлежащим ей имуществом, в том числе долей в праве собственности на спорную квартиру, завещав ее сыну ФИО7 и дочери ФИО8, по ? доле каждому.

Согласно наследственному делу N с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 в установленный законом срок обратились сын ФИО7 и дочь ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады.

Кроме того, ФИО7 получено свидетельство о праве на наследство по на ? доли в наследстве ФИО5, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно справке нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является наследником, принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6, последняя приобрела в собственность 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

Согласно наследственному делу N после смерти ФИО6 наследство принято сыном ФИО2, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, а также ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8

Согласно наследственному делу N с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обратилась ее дочь ФИО1, которой решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом в решении суда указано, что наследство состоит в виде денежных вкладов, размещенных в ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде прав на денежные средства, хранящиеся на вкладах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения подарил малолетнему сыну ФИО10 1/10 долю в праве собственности спорной квартирой.

Согласно справкам о регистрации в спорной квартире ФИО8 и ФИО1 зарегистрированы не были, в ней не проживали, расходы по оплате жилищно -коммунальных услуг не несли.

При обращении в суд с требованиями о признании права собственности на 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ФИО1 указывала на то, что свидетельство о праве на наследство на указанную долю нотариусом выдано не было поскольку вследствие отсутствия доступа в квартиру невозможно провести оценку наследственного имущества.

Возражая относительно заявленных требований ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности, а также предъявил встречные требования о признании за ним права собственности на 1/6 доли в спорной квартире на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу приобретательной давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что восстановив срок для принятия наследства после смерти ФИО8, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получив свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, к ФИО1 в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, имевшиеся у наследодателя на дату смерти, в том числе и права в отношении принадлежащего наследодателю недвижимого имущества. Поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество, суд первой инстанции нашел требования ФИО1 обоснованными и удовлетворил их. При этом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено со стороны ответчика, суд первой инстанции не усмотрел на основании абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании за ним права собственности на спорную долю в силу приобретательной давности, поскольку ФИО2 было достоверно известно о собственнике спорной доли и наследственных правах на нее.

То обстоятельство, что ФИО2 проживает в указанной квартире и пользуется всем имуществом, само по себе не свидетельствует об утрате ФИО1 права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и не является основанием для признания за ФИО2 права собственности на не принадлежащую ему долю имущества на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ФИО1 заявлены требования о признании за ней права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что первоначальный правообладатель спорной доли ФИО8 узнала о наличии своих имущественных прав со дня обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО1 должна была узнать о наличии прав на спорную долю со дня обращения с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом восстановления срока для принятия наследства).

Указав, что в исковом порядке ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока со дня принятия наследства, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности о применении которого заявлено ФИО2, претендующим на спорную долю на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у ФИО2 права собственности на спорную долю на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что право на предъявление требований о признании права собственности в силу приобретательной давности, возникло у ФИО2 к моменту предъявления встречного иска, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Срок давностного владения суд апелляционной инстанции исчислил с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты смерти ФИО5

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил принятое судом первой инстанции решение, отказав ФИО1 в признании права собственности на спорную долю в связи с пропуском срока исковой давности и признал за ФИО2 право собственности на нее в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора ФИО2 были заявлены требования о признании за ним права собственности на спорную долю в силу приобретательной давности, то есть самостоятельные основания для возникновения вещных прав, юридически значимыми и подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора являлись следующие обстоятельства: проявляли ли собственники спорной доли интерес в ее использовании, могла ли спорная квартира использоваться всеми собственниками по ее целевому назначению для проживания, в связи с чем ФИО1, восстановив в 2014 году срок для принятия наследства после смерти ФИО8 и приняв его, не предпринимала мер к реализации своих правомочий собственника в отношении спорной доли, обладала ли она информацией о том, что на момент смерти ФИО8 последняя являлась собственником недвижимого имущества, имелись ли какие -либо объективные препятствия для реализации ФИО1 правомочий собственника и свидетельствуют ли действия ФИО1 об отсутствии интереса к наследственному имуществу и отказе от наследственных прав на него.

Вместе с тем, данные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении спора судами установлены не были.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности у ФИО2 в силу приобретательной давности не возникло, суд апелляционной инстанции определилначало течения срока давностного владения ФИО2 спорной долей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО5, и пришел к выводу о том, что на дату предъявления требований о признании права собственности в силу приобретательной давности - ДД.ММ.ГГГГ, такое право у ФИО2 возникло (истекло 18 лет ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинающегося не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления N 10/22).

С учетом того, что после смерти ФИО5, ее дочь ФИО8 в установленном законом порядке обратилась с заявлением о принятии наследства, а после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО8 и истица приняла открывшееся наследство, которое считается принадлежащим ей со дня открытия наследства, а также независимо от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество, для правильного разрешения спора необходимо было определить, с какого времени следует исчислять срок для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом восстановления ФИО1 срока для принятия открывшегося наследства в соответствии с положениями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО1, как наследником по закону, были предприняты действия для восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8 и реализации своих прав на наследственное имущество, выводы суда апелляционной инстанции о том, что течение срока приобретательной давности, с учетом положений статьи 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, началось именно с даты смерти ФИО5, законными и обоснованными признать нельзя.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возможности применения срока исковой давности по заявлению ФИО2 к требованиям ФИО1 о признании за ней права собственности, поскольку ФИО2 какими - либо вещными правами в отношении спорной доли не обладал, не приобретал право в отношении нее на основании какой - либо возмездной сделки, либо в порядке наследования, а напротив, заявил самостоятельные требования к ФИО1, как к собственнику имущества, о признании за ним права собственности на спорную долю в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, неприрывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, является прежний собственник имущества, о чем прямо указано в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом того, что право собственности на спорную долю возникло у ФИО1, восстановившей срок для принятия наследства, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом самостоятельных требований ФИО2 о признании за ним прав на спорную долю по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по мотиву сделанного со стороны ФИО11 заявления о пропуске срока исковой давности, являются взаимоисключающими и противоречат нормам материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Как было указано выше, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В тех же случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле в таких случаях привлекается государственный регистратор.

Таким образом, предъявляя требования к ФИО1 о признании за ФИО2 права собственности на спорную долю в силу приобретательной давности, последний признавал права истицы на спорное имущество и в рассматриваемом споре юридически значимым являлось установление совокупности обстоятельств возникновения такого права на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, принятое апелляционное определение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, с целью правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Приостановление исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.И. Никонова

Е.В. Трух