Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27255/2023[88-27668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, Судей Бросовой Н.В, Тураевой Т.Е, с участием прокурора Вострокнутовой В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головачева Владимира Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-4558/2023 по иску Кононюк Дарьи Владимировны, ФИО11 к Головачеву Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью ребенка вследствие ДТП, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кононюк Д.В, Кононюк И.О, 21 января 2005 года рождения обратились в суд к ответчику Головачеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью ребенка вследствие ДТП. В обосновании заявленных требований указали, что 15 декабря 2021 года в 10 час. 10 мин. по адресу: "адрес" водитель Головачев В.В, управляя транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, нарушил п. 14.1 Правил дородного движения РФ, а именно, приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу, и допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последнему вред здоровью средней степени тяжести. В результате проведенного судебного разбирательства по административному делу N 5-1395/2022, 22 июля 2022 года Промышленным районным судом г..Самары Головачев В.В признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Головачев В.В, управляя транспортным средством Шкода Октавия, следовал по "адрес" со стороны "адрес" не предоставил преимущество в движении пешеходу и совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, экстренно госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ СОКБ N им.

Семашко с диагнозом: закрытый передом верхних ветвей лонных костей, левой седалищной и боковых масс крестца слева, закрытый перелом большого бугорка левого плеча, травматический шок 1 "адрес" по делу судебно-медицинские экспертизы установили, что указанные выше телесные повреждения, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинили средний вред тяжести здоровью ФИО2 Согласно заключению эксперта степень тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка ФИО2 оценивалась только по одному из полученных телесных повреждений: "данные изъяты", в связи с тем, что вследствие халатного отношения сотрудников ГБУЗ СОКБ N2 им. Семашко (якобы были утрачено по технической причине), в распоряжении эксперта не были предоставлены оригинальные снимки КТ, рентгенограмм таза, которые смогли бы подтвердить или опровергнуть наличие повреждений, соответствующих указанному выше диагнозу. В связи с чем, без предоставления в распоряжении эксперта, указанных выше материалов, подтвердить или опровергнуть, а также дать экспертную оценку относительно степени тяжести вреда здоровью с учетом данного телесного повреждения несовершеннолетнего ФИО6 не представилось возможным. Возможно, при ином стечении обстоятельств, по иному была бы оценена степень тяжести причиненного вреда здоровью. Данный факт причинил ФИО2 не только физические, но и моральные страдания. В период с 15 декабря 2021 года - 24 декабря 2021 года находился на стационарном лечении. После находился под наблюдением врачей, хирурга, более трёх месяцев лишен способности двигаться, вставать, самостоятельно выполнять естественные нужды человека и принимать пищу. Что в свою очередь повлекло длительную невозможность активного ведения привычного образа жизни и необходимость восстановления здоровья, физическую боль. В результате полученных травм ФИО2 перенес значительные не только физические, но и моральные страдания.

На момент происшествия ФИО2 являлся учащимся 11 класса МБОУ школа N "адрес". В указанный период учащиеся активно вели подготовку по различным школьным предметам для сдачи Единого государственного экзамена, а также последующего поступления в высшее учебное заведение. В силу полученных телесных повреждений, полного обездвижения, нахождения левой руки в гипсе на протяжении длительного периода времени, он был лишен возможности в должной степени подготовиться к экзаменам, по сравнению со своими сверстниками. Т.к. в семье имеется только стационарный компьютер, а в силу полученных травм он не имел возможности его использовать, пришлось приобрести мобильный телефон с характеристиками, позволяющими готовиться к предстоящим экзаменам. Данные факты в совокупности послужили обстоятельствами, которые повлекли невозможность получения необходимых баллов по итогам сдачи ЕГЭ и препятствием для поступления в планируемый и желаемый факультет высшего учебного заведения. Кроме того, в семье имеется еще трое малолетних детей. Все дети находятся на иждивении матери, ввиду смерти отца. В связи с тем, что истец на протяжении более 3-х месяцев не мог самостоятельно справлять естественные нужды человека и принимать пишу, мать была лишена возможности надолго отлучаться из дома, а также в полной мере уделять внимание остальным детям. Указанные обстоятельства также причиняли ФИО2 не только физические, но и моральные страдания. За период нахождения ФИО2 в стационаре, а также после его выписки из больницы и нахождении дома под наблюдением врача, ответчик каких - либо попыток для возмещения причиненного вреда не предпринимал, оказание помощи не предлагал. Только спустя полгода, после совместной беседы со следователем, ведущим дело, в ходе которой следователь настоятельно просила ответчика подумать о возмещении вреда потерпевшему, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 20 000 рублей.

На сегодняшний момент, вследствие полученных телесных повреждений, у ФИО2 в полной мере не функционирует левая рука, нарушено кровоснабжение данной конечности, а учитывая возраст ФИО2, предположить какие-либо последствия, которые могут наступить не представляется возможным. На основании вышеизложенного, ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2023 года исковые требования Кононюк Дарьи Владимировны, ФИО12 к Головачеву Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью ребенка вследствие ДТП, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2023 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Головачевым В.В, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 15 декабря 2021 года в 10 час. 10 мин. по адресу: "адрес" водитель Головачев В.В, управляя транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив телесные повреждения.

Выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного ФИО2 N, следует что, ФИО2 15 декабря 2021 года был экстренно госпитализирован в ГБУЗ Самарской области "СГКБ N 2 имени Н.А. Семашко" травматологическое отделение КС. Клинический диагноз: закрытый "данные изъяты" "адрес" диагноз: Т02.8. Другие Сочетания Переломов, захватывающих несколько областей тела. При поступлении выполнены противошоковых мероприятия, вывялен лапароцентез брюшной полости, наложена гипсовая повязка Смирнова - Вайнштейна. После стабилизации общего состояния стихания болевого синдрома, выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии 24 декабря 2021 года. Даны рекомендации при выписке: наблюдение травматолога (хирурга) и терапевта поликлиники по месту жительства, постельный режим два месяца с момента травмы, не сидеть три месяца с момента травмы. После постельного режима выполнить КТ контроль костей таза с последующей консультацией травматолога ГКБ N2 им. Н.А.Семашко для решения вопроса о дальнейшей нагрузки на конечности.

Согласно заключению эксперта N от 24 февраля 2022 года ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" у ФИО2 установлено повреждение: "данные изъяты" причинило средней тяжести вред здоровью ФИО2 Подтвердить выставленные в медицинской карте стационарного больного N из ГБУЗ СО СГКБ-2 им. Н.А.Семашко диагнозы: " "данные изъяты". Таким образом, подтвердить или опровергнуть наличие повреждений, соответствующих данному диагнозу, как и дать им экспертную оценку относительно степени тяжести вреда здоровью возможным не представилось (на основании п. 27, действующих с 16 сентября 2008 года "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно дополнительному заключению эксперта N от 22 мая 2022 года, выполненному экспертом ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", у ФИО2 установлено повреждение: закрытый "данные изъяты" (п. 1 "Выводов" Заключения эксперта N). Указанное повреждение: "данные изъяты"" не представилось возможным, в связи с отсутствием на представленных на экспертизу оптических дисках записей результатов компьютерной томограммы костей таза N от 15 декабря 2021 года, а так же результатов других возможных инструментальных исследований таза (рентгенограмм, КТ). Представленные на оптическом диске с маркировкой: " N от 11 февраля 2022 года ФИО2 2005 Rrp: костей таза, левой плечевой кости в 2-х проекциях" цифровые изображения ограничены для изучения, малоинформативны, и в виду отсутствия каких-либо идентификационных данных о пациенте, месте и дате проведения исследований судебно-медицинской оценке не подлежат. В следствие указанного, без предоставления в распоряжение эксперта оригинальных снимков КТ, рентгенограмм таза, подтвердить или опровергнуть наличие повреждений, соответствующих диагнозу: "Закрытый перелом верхних ветвей лонных костей, левой седалищной и боковых масс крестца слева с удовлетворительным стоянием отломков", как и дать им экспертную оценку относительно степени тяжести вреда здоровью возможным не представилось (на основании п. 27, действующих с 16 сентября 2008 года, "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью 3 человека").

Факт причинения истцу среднего вреда здоровью в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 22 июля 2022 года Головачев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде наложения штрафа в размере 11 000 рублей. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении подтверждается, что в результате противоправных действий ответчика истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер причиненных истцу страданий, связанных с причинением телесных повреждений, которые квалифицированы как вред здоровью средний тяжести, возраст истца, наличие вины в действиях ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер - 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда и с суммой компенсации, указав, что из медицинских документов следует, что в результате причиненного вреда здоровью, квалифицированным как средней тяжести, на протяжении трех месяцев ФИО2 потерял возможность полноценно ухаживать за собой, в настоящий момент испытывает физические боли, дискомфорт от полученных повреждений. В связи с причиненной травмой истец испытывала сильные моральные страдания, связанные с последствиями полученной травмы и периодом реабилитации, в настоящее время проходит обследование врачей по причине малоподвижности левой руки и нарушением кровообращения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судами установлено, что причинителем вреда является ответчик, следовательно выводы о том, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, о нарушении гласности и принципа независимости судом первой инстанции, гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход с помощью средств аудиозаписи, уведомлять об этом суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах, о том, что помощник прокурора покинул зал судебного заседания без разрешения судьи и суд на это никак не отреагировал, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы о неправомерности взыскания морального вреда в оспариваемом размере, не учтено материальное положение ответчика, отклоняются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей судом приняты во внимание степень тяжести причиненного вреда, степень вины как причинителя вреда, требования разумности и справедливости, материально положение ответчика.

По существу, возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости все обстоятельства были учтены судами двух инстанций.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Головачева Владимира Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева