Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27260/2023[88-28832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО7 по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчикам для производства неотделимых улучшений предмета залога, предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб, сроком на 120 месяцев, под 18, 90% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, между истцом и ФИО8 заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г. отменено, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г, отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ПАО "Совкомбанк". Взыскано с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 228 949, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16690, 91 руб. Взыскано с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50307, 09 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 912 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению экспертизы в размере 12500 руб, из которых с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке - 11415 руб, с ПАО "Совкомбанк" - 1085 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г.

От ПАО "Совкомбанк" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 и ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей, под 18, 9% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на цели неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщикам денежные средства в размере 300 000 руб, что подтверждается выпиской по счету заемщиков, сторонами не оспаривалось.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог вышеуказанной квартиры, на цели улучшения которого предоставлен кредит, что подтверждается договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 29 марта 2022 г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по состоянию на 13 мая 2022 г. составляет 250 708 руб. 91 коп, из которых: просроченная ссудная задолженность - 223 983 руб. 39 коп, просроченные проценты - 906 руб. 81 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду - 259 руб. 76 коп, неустойка на остаток основного долга - 25 288 руб. 01 коп, неустойка на просроченную ссуду -121 руб. 94 коп, комиссия за СМС-информирование - 149 руб.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, поскольку допущенные заемщиками просрочки платежей составляли не более 30 дней, а Банк после поступления просроченных платежей на счет заемщиков, в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачислил их в счет погашения неустойки без учета необходимости направления указанных денежных средств на погашение начисленных на указанный день процентов и основного долга, что привело к необоснованному образованию задолженности у заемщиков.

Суд указал, что в настоящий момент ответчиками просроченная задолженность по графику погашена, поскольку по графику платежей задолженность по основному долгу по состоянию на 14 августа 2022 г. должна была составлять 213 484 руб. 06 коп, а из представленного расчета следует, что по состоянию на 01 августа 2022 г. размер задолженности ответчиков по основному долгу составляет 210 890 руб. 20 коп.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный гражданским законодательством, Банком соблюден.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с суммой кредитной задолженности, заявленной Банком ко взысканию, поскольку согласно выписки по счету (т.1 л.д. 192-210), в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации часть платежей, внесенных в счет погашения кредитной задолженности, в первую очередь направлена на погашение неустойки, всего на общую сумму 10682, 19 руб.: 14 января 2021 г. -882, 14 руб, 12 февраля 2021 г. - 7800 руб. (5800+2000), 12 марта 2021 г. - 2000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет задолженности, определив его в части основного долга в размере 214 467, 77 руб, комиссии за смс - информирование в размере 149 руб, неустойки на просроченную ссуду в размере 121, 94 руб, неустойки на просроченный основной долг с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14210, 56 руб. (за период с 18 апреля 2020 г. по 11 мая 2022 г.), процентов за пользование кредитом за период с 14 мая 2022 г. по 9 августа 2023 г. в размере 50307, 9 руб, неустойки за период с 14 мая 2022 г. по 9 августа 2023 г. в размере 24000 руб.

В целях создания надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, с учетом заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, исходя из оснований предъявления иска, определением суда апелляционной инстанции от 17 мая 2023 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие"

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства, подтверждающего значимые по делу обстоятельства, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 2 390 000 руб.

Приняв во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции при взыскании задолженности с ответчиков обратил взыскание на указанную выше квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной по результатам указанной судебной экспертизы, которая составит 1912000 руб.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п. п. 1 и 2).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 1 августа 2022 г, остаток основного долга составил 210890, 20 руб, просроченные проценты 8673, 55 руб, неустойка на просроченную ссуду 25288, 01 руб, неустойка на просроченные проценты 4119, 16 руб.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты, начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более, чем на 30 дней.

Между тем, просрочка платежа ответчиков составила в ноябре 2017 года - 2 дня, с 14 апреля 2020 г. по 14 мая 2020 г. платеж внесен на 30 день просрочки. Впоследствии очередные просроченные платежи ответчиками вносились ежемесячно с периодом просрочки в срок не превышающий 30 дней.

При этом с февраля 2021 года Банк в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации стал зачислять платежи, поступившие раньше установленного графиком последнего дня для оплаты, в счет погашения неустойки без учета необходимости направления указанных денежных средств на погашение начисленных на указанный день процентов и основного долга, что привело к необоснованному образованию задолженности у заемщиков.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиками просроченная задолженность по графику погашена, так, согласно графику, задолженность по основному долгу по состоянию на 14 августа 2022 г. должна составлять 213484, 06 руб. Согласно расчету банка по состоянию на 1 августа 2022 г. размер задолженности ответчиков по основному долгу составляет 210890, 20 руб.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств, при этом ответчик от выплаты кредита не отказывался. Причиной нарушений условий договора со стороны ответчика явилась несвоевременное получение пенсии ответчиком ФИО3, потеря работы, закрытие офиса банка на ремонт. При этом данные просрочки были разовыми. В настоящее время ответчики надлежащим образом выполняют обязанности по кредитному договору. Кроме того, банком допущено злоупотребление правом путем зачисления ежемесячных платежей в счет погашения неустойки, что привело к искусственному увеличению размера задолженности по кредиту и неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заемщики погасили просроченную задолженность, срок действия договора не закончился, ответчики намерены ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей, нарушение прав банка было заемщиком в разумный срок устранено, указанные обстоятельства являются основанием к отказу в досрочном взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование. Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Поскольку просрочка по обязательству была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд первой инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчиков (оба пенсионера) суммы кредитной задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Также суд указала, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходя к выводам о допущенных ответчиками неоднократных просрочках по внесению ежемесячного платежа, а также не исполнении обязательства по оплате кредита на момент апелляционного рассмотрения, не указал за какой срок они допущены и в каком размере. Кроме того, не учел, что с октября 2022 г. возбуждено исполнительное производство и удержание суммы в счет погашение долга в пользу Банка по спорному кредиту производится по исполнительному производству. Также суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что имевшие место просрочки по внесению ежемесячных платежей заемщиками имели место по причинам, признанным судом первой инстанции уважительными, в частности закрытие офиса Банка в городе, задержка пенсии.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда, в связи с неверным применением норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом судом надлежащим образом мотивированы основания, по которым суд пришел к данным выводам, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. отменить, оставить в силе решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи