Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27261/2023[88-28500/2023]

N 88-28500/2023

N 2-496/2017-16

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" на определение мирового судьи судебного участка N 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" о взыскании с Муфазалова О.Ф. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 28 апреля 2017 г. с Муфазалова О.Ф. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2012 г. по состоянию на 27 марта 2017 г. в размере 61 267, 36 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 019, 01 руб, всего взысканы 62 286, 37 руб.

ООО "Агентство Финансового Контроля", обратившись 14 февраля 2022 г. к мировому судье с заявлением, просило взыскать с Муфазалова О.Ф. индексацию присужденных денежных сумм в размере 11 255 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г, в удовлетворении заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Финансового Контроля" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления об индексации присужденной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканной судебным приказом денежной суммы, мировой судья исходил из того, что установленный статьями 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "Агентство Финансового контроля" пропустило, в связи с чем судебный приказ мирового судьи не подлежит исполнению в принудительном порядке и взысканная судебным приказом мирового судьи от 28 апреля 2017 г. денежная сумма не может быть проиндексирована в настоящее время.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения с заявлением об индексации взысканных денежных сумм взыскатель имел право на предъявление исполнительного листа к исполнению по судебному приказу от 28 апреля 2017 г, а также о том, что он в судебном порядке ставил вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с такими выводами согласиться не может, находит судебные акты нижестоящих судебных инстанций постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 названного Кодекса (в редакции на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма применяется с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 января 2021 г. N 1-П.

Таким образом, право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного постановления, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения.

При рассмотрении настоящего заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" мировым судьей не принято во внимание, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

Как следует из заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" и приложенных к нему документов, судебный акт (приказ от 28 апреля 2017 г.) исполнен должником в полном объеме 9 сентября 2021 г. (платежи за период с 17 мая 2018 г. по 9 сентября 2021 г.).

Поскольку судебный приказ исполнен должником в полном объеме, то в данном случае требование об индексации не зависит от факта возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа. У взыскателя отсутствовала необходимость предъявления судебного приказа в службу судебных приставов к принудительному исполнению и для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Для взыскания суммы индексации судом в порядке, установленном статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателю выдается новый исполнительный лист.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (главой 39), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения определение мирового судьи судебного участка N 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11 марта 2022 г, приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению во внимание не принял, не указал, в связи с чем не приняты во внимание доводы частной жалобы ООО "Агентство Финансового Контроля".

Суд кассационной инстанции, руководствуясь необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные нарушения норм права не могут быть устранены без отмены апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г, которым оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка N 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11 марта 2022 г, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" об индексации присужденных сумм.

Судья С.М. Тарасова