Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27262/2023[88-28058/2023]

N 88-28058/2023

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Горбунова В.В. на определение мирового судьи судебного участка N18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1035/18/22,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N18 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 13 апреля 2023г. с Горбунова В.В. в пользу ООО "Кар Ассистанс" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 г. указанное определение мирового судьи - изменено в части взысканных расходов на представителя.

Взысканы с Горбунова В.В. в пользу ООО "Кар Ассистанс" расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В остальной части определение мирового судьи - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбунов В.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1 от 21 января 2016г.).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением Набережночелнинского городского суда от 24 ноября 2022г. было отменено решение мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны и в иске Горбунову В.В. о взыскании с ООО "Кар Ассистанс" стоимости услуг, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по госпошлине было отказано.

ООО "Кар Ассистанс" обратилось к мировому судьей с заявлением о взыскании с Горбунова В.В. понесенных расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб, а также расходов на представителя 15 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание объем проделанной представителем работы в судах первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (два судебных заседания), степень сложности рассмотренного дела, характер спора и категорию дела, пришел к выводу о взыскании с Горбунова В.В. в пользу Общества расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы Обществом в сумме 3000руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере расходов за услуги представителя и, уменьшая определенный судом размер судебных расходов с 10 000 руб. до 6 000 руб, руководствуясь при этом вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, исходил из следующего.

Как следует из протоколов судебных заседаний мирового судьи и суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Кар Ассистанс" не принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, направляя лишь возражения на иск. Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при решении вопроса о размере возмещения.

Доводы частной жалобы Горбунова В.В. об освобождении его от уплаты госпошлины суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку потребитель подлежит освобождению от уплаты госпошлины при подаче им иска и апелляционной жалобы. Однако, апелляционная жалоба была подана ответчиком, данная жалоба была удовлетворена апелляционным судом, следовательно, при вынесении решения в пользу ответчика, расходы последнего подлежали взысканию с истца, проигравшего спор на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на услуги представителя судом апелляционной инстанции были учтены.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. При этом указанные доводы выводов судов не опровергают.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1035/18/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова В.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова