Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27263/2023[88-28215/2023]

N 88-28215/2023

06 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Фахрутдиновой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29.05.2023 с учетом определений об исправлении описки от 26.06.2023 и апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.08.2023 по гражданскому делу N 2-6-616/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Фахрутдиновой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось к мировому судье с иском к Фахрутдиновой А.А, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N 2424870-1 от 29.12.2021 в размере 17 800 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 29.12.2021 между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и Фахрутдиновой А.А. заключён договор займа N, в соответствии с которым, ООО МКК "КапиталЪ-НТ" предоставило ответчику Фахрутдиновой А.А. займ в размере 10 000 рублей.

Ответчик Фахрутдинова А.А. обязательства по погашению суммы займа в полном объеме не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность с 29.12.2021 по 23.08.2022 в размере 17 800 рублей, из которых: 10 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 7 580 рублей - сумма начисленных процентов, 220 рублей - задолженность по штрафам.

23.08.2022 ООО МКК "КапиталЪ-НТ" уступило ООО "ЦДУ Инвест" право требования по договору займа N от 29.12.2021, заключенного с ответчиком Фахрутдиновой А.А, что подтверждается договором уступки прав (требований) N от 23.08.2022.

Поскольку ответчиком надлежащим образом и в полном объеме обязательства по договору займа не исполнены, ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N6 по Вахитовскому району г.Казани Республики Татарстан от 31.05.2023, с учетом определения об исправлении описки от 26.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31.08.2023, исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" удовлетворены, с Фахрутдиновой А.А. взыскана задолженность по договору займа N от 29.12.2021 в размере 17 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 219 рублей 60 копеек

В кассационной жалобе ответчик Фахрутдинова А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении по делу нового судебного постановления, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм процессуального права. Указала, что представленные суду копии документов в обоснование доводов о наличии кредитных обязательств у ответчика перед истцом, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не заверены надлежащим образом. Также, утверждает, что денежные средства на ее счет в КИВИ-кошелек не поступали, ввиду отсутствия договорных отношений, в связи с чем, полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств, не проверялась подлинность реквизитов, на которые были перечислены денежные средства, то договор займа заключен не был.

Также указала, что само по себе наличие фотографии ответчика на фоне банковской карты, не подтверждает факт перечисления последнему суммы займа, а также их получение, поскольку факт принадлежности банковской карты именно ответчику, а также зачисление на нее денежных средств судами не проверялся, как и факт заключения договора займа посредством смс-переписки через телефон, и как следствие принадлежность номера телефона ответчику.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2021 между Фахрутдиновой А.А. и ООО МКК "КапиталЪ-НТ" заключен договор займа N, в соответствии с которым ООО МКК "КапиталЪ-НТ" предоставило ответчику Фахрутдиновой А.А. заём в размере 10 000 рублей (пункт 1 Договора займа), со сроком возврата займа 05.01.2022 (7 календарных дней), с начислением процентов в размере 1 % за каждый календарный день (пункт 4 Договора займа).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (пункт 6) уплата суммы займа и процентов за пользование производится единовременным платежом в общей сумме 10 700 рублей.

По договору займа в соответствии с банковским ордером N от 29.12.2021 на банковскую карту N" ответчика Фахрутдиновой А.А. было перечислено 10 000 рублей.

В приложенных письменных материалах гражданского дела имеется распечатка фотографии, которая подтверждает факт принадлежности ответчику Фахрутдиновой А.А. вышеуказанной банковской карты и из содержания которой следует, что заемщик держа в своей руке банковскую карту (АО) (QIWI BANK (JSC) и имеющей следующие реквизиты: тип карты - "DEBIT", категория карты - "PREPAID", платежная система - "VISA", номер банковской карты - " N", срок действия банковской карты - 12/22, а также в графе лицо, на которое выпущено банковская карта указаны персональные данные ответчика Фахрутдиновой А.А, подтверждает факт принадлежности ей вышеуказанной банковской карты.

Исходя из условий представленного в дело договора, фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявке на предоставление займа.

При регистрации на сайте для получения займа Фахрутдинова А.А. указала свои личные данные: серию и номер паспорта, контактный телефон, адрес регистрации.

Заемщик обязалась возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование суммой займа единовременным платежом. Заемщик с условиями публичной оферты о предоставлении займа была ознакомлена и согласна в полном объеме.

В соответствии с письменным ответом ООО "Т2 Мобайл", сотовый абонентский номер " N", с абонентского номера которого производилось подписание договора потребительского кредита (займа) со стороны заемщика и СМС-сообщение которого являлось аналогом собственноручной подписи принадлежит ответчику Фахрутдиновой А.А.

Доводы ответчика Фахрутдиновой А.А, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, что денежная сумма в размере 10 000 рублей, в день заключения договора займа - 29.12.2021, перечислялась физическим лицом, а не истцом ООО "ЦДУ Инвест", отклонены судом первой инстанции, как вводящие суд в заблуждение.

Так, судом первой инстанции установлено, что при подписании договора займа посредством введения цифровых символов, поступивших СМС-сообщением на абонентский номер принадлежащего ответчику, являющимся аналогом собственноручной подписи, использовался сотовый номер " N", находящийся в пользовании Фахрутдиновой А.А.

При этом, представленный стороной ответчика письменный ответ Киви Банк (АО) свидетельствует о переводе денежных средств между физическими лицами (транзакция N), а именно на карту выпущенную к учетной записи QIWI Кошелек N и привязанной к сотовому абонентскому номеру " N", переведены денежные средства в размере 10 000 рублей, со счета открытого в Киви Банк (АО).

Вышеуказанный QIWI Кошейек N и соответственно сотовый абонентский номер " N" не указывался при регистрации на официальном сайте кредитора в сети "Интернет", а также не указывался в заявке на получения потребительского займа.

Истец ООО МКК "КапиталЪ-НТ" выполнило свою обязанность в рамках заключенного договора займа и перечислило денежные средства на счет, указанный заемщиком Фахрутдиновой А.А. в оферте.

23.08.2022 ООО МКК "КапиталЪ-НТ" уступило ООО "ИДУ Инвест" право требования по договору займа N от 29.12.2021, заключенного с ответчиком Фахрутдиновой А. А, что подтверждается договором уступки прав (требований) N от 23.08.2022.

Из представленного истцом ООО "ЦДУ Инвест" расчета следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа, уплачены денежные средства в размере 7 200 рублей, в связи с чем, размер задолженности по договору займа N от 29.12.2021 составляет 17800 рублей, из которых: 10 000 рублей -задолженность по основному долгу, 7 580 рублей -начисленные процентов, 220 рублей -задолженность по штрафу

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27.12.2018 N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях", исходил из того, что ответчиком обязательство по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, не исполнено, и, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N от 29.12.2021 в размере 17 800 рублей.

Расчет задолженности по договору займа, произведенный истцом, судами проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормами гражданского законодательства и условиями договора займа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные суду копии документов в обоснование доводов о наличии кредитных обязательств у ответчика перед истцом, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественности оригиналу, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются, поскольку выводов судов не опровергают.

Так, согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не имелось.

Кроме того, судья полагает необходимым отметить, что пакет документов, представленный истцом в обоснование своих требований, был прошит и пронумерован, заверен не только подписью представителя, но и соответствующей печатью Общества.

Утверждение ответчика о том, денежные средства на ее счет в киви кошелек не поступали, а также доводы о том, что истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств, не проверялась подлинность реквизитов, на которые были перечислены денежные средства, ввиду чего, договор займа заключен не был, подлежат отклонению судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, как несостоятельные.

Так, из обстоятельств дела видно, что заключение договора займа происходило в электронном виде в офертно-акцептной форме Договор займа подписан Фахрутдиновой А.А. электронной подписью. Заключение договора осуществлялось Заемщиком с использованием абонентского номера, оформленного на ее имя, что подтверждается ответом ООО "Т2 Мобайл".

Вопреки доводам жалобы ответ Киви Банк (АО) свидетельствует о переводе денежных средств между физическими лицами (транзакция N), а именно на карту выпущенную к учетной записи QIWI Кошелек N и привязанной к сотовому абонентскому номеру " N", переведены денежные средства в размере 10 000 рублей, со счета открытого в Киви Банк (АО). Вышеуказанный Кошелек N и соответственно сотовый абонентский номер " N" не указывался при регистрации на официальном сайте кредитора в сети "Интернет", а также не указывался в заявке на получения потребительского займа.

В этой связи подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика о том, что наличие фотографии ответчика на фоне банковской карты, не подтверждает факт перечисления последнему суммы займа, а также их получение, поскольку исходя из указанной фотографии судом установлен факт принадлежности банковской карты Фарахутдиновой А.А, а не факт перечисления последней суммы займа.

При этом, факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером N от 29.12.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, проанализировав представленные доказательства, установилфакт заключения договора займа между истцом и ответчиком и факт его неисполнения со стороны ответчика.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N6 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29.05.2023 с учетом определений об исправлении описки от 26.06.2023 и апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Фахрутдиновой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников