Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27266/2023[88-28830/2023]

N

14 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 22670 руб. 75 коп, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовых расходов в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 3 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля Infiniti QX56, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Kia Cerato, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21144, принадлежащего ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21144 причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт, однако станция технического обслуживания автомобилей (СТОА) в ремонте отказала.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по горячей линии для уточнения статуса дела, где пояснили, что ему выдано второе направление на ремонт на СТОА ООО "М88", расположенное по адресу: "адрес". Данная СТОА также отказалась от производства ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 57700 руб.

Согласно калькуляции ПАО СК "Росгосстрах", сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 73335 руб, с учетом износа - 57700 руб. Разница в данных суммах составляет 15635 руб.

29 сентября 2022 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 15635 руб.

Письмом от 4 октября 2022 г. истцу в доплате страхового возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15635 руб, неустойка в размере 13271 руб, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (но не более 400000руб.)

Неустойка в размере 13271 руб. финансовым уполномоченным рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57700 руб. по ставке 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвел оплату страхового возмещения в размере 15635 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13271 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в соответствии с решением финансового уполномоченного (без учета выплат сумм неустойки, произведенных страховщиком) с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 15635 руб, что составляет 22827 руб. 10 коп. (15635 руб. х 1% х 146 дней). Общая сумма неустойки по решению финансового уполномоченного составляет 36098 руб. 10 коп. (13271 руб.+22827, 10 руб.). Общая сумма неустойки по требованиям истца составляет 35941 руб. 75 коп, то есть не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию по решению финансового уполномоченного, в связи с чем посчитал, что требования ФИО1 удовлетворены финансовым уполномоченным в полном объеме.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший не лишен возможности взыскать неустойку от суммы страхового возмещения 15 635 руб. путем обращения к финансовому уполномоченному за исполнительным документом противоречат нормам части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку в данном случае страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в сроки, указанные в решении, оснований для выдачи исполнительного документа у финансового уполномоченного отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений и взаимную связь исковых требований, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.