Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27271/2023[88-28076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1018/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Шакировой М. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Шакировой М.Ф. в свою пользу неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 16 апреля 2021 г. в связи причинения вреда жизни Шакирова С.С. в дорожно-транспортном происшествии, в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб, ссылаясь на то, что солидарная обязанность страховщиков по выплате страхового возмещения была ранее исполнена ООО СК "Гелиос" и оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос").

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены с Шакировой М.Ф. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 г. решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, сведений о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 16 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mersedes-Benz в сцепке с полуприцепом Kogel под управлением Хоревича Н.Н, Volvo в сцепке с полуприцепом Wielton под управлением Березинских А.Н, ГАЗ под управлением Арбрамова К.С, Камаз под управлением Стадухина А.С. и Volkswagen Polo под управлением Мухаметшина Ф.Р.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО, как следует из указанных сведений, Березинских А.Н. была застрахована в ОАО СК "Росгосстрах", Стадухина А.С. в АО "СОГАЗ", Абрамова К.С. в ОАО САО "Энергогарант", Мухаметшина Ф.Р. в САО "РЕСО-Гарантия", и как установлено судом, ответственность Хоревича Н.Н. была застрахована в ООО СО "Верна".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред жизни пассажира автомобиля Volkswagen Polo Шакирову С.С, являвшегося супругом ответчика Шакировой М.Ф.

17 апреля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО СК "Гелиос", являясь правопреемником ООО СО "Верна", по заявлению Шакировой М.Ф. в лице ее представителя Ужегова П.В, 5 июля 2021 г. выплатило страховое возмещение за причинение вреда жизни Шакирова С.С. в размере 475 000 руб, возмещение расходов на погребение в размере 25 000 руб.

16 июня 2021 г. Шакирова М.Ф, в лице своего представителя Храмцова А.А, обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в результате причинения вреда жизни Шакирова С.С. в размере 475 000 руб, а также расходов на погребение в размере 25 000 руб.

5 августа 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислила на счет Шакировой М.Ф. денежные средства в размере 500 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 322, 325, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" статьи 7, пунктом 9.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховое возмещение выплачено потерпевшей солидарным должником ООО СК "Гелиос" в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем солидарная обязанность ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Шакирова С.С. прекращена надлежащим исполнением ООО СК "Гелиос" данного обязательства, пришел к выводу о неосновательном обогащении на стороне ответчика, взыскав его с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, поскольку судом при разрешении спора не применены нормы материального права, регулирующие правоотношения о неосновательном обогащении.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1102, статьи 1103, подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что ПАО СК "Росгосстрах" при обращении ответчика с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая не были предприняты меры по установлению факта выплаты страхового возмещения иными страховыми компаниями по договорам страхования гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия; учитывая, что страховая выплата, произведенная истцом в пользу ответчика Шакировой М.Ф. связана с гражданско-правовой ответственностью причинителя вреда, а именно с его риском гражданской ответственности как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, в связи с владением источника повышенной опасности; не усмотрев в поведении ответчика недобросовестности и злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность взыскания выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, законных оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не находит, поскольку указываемые заявителями доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как следует из материалов дела, Шакирова М.Ф. воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в связи со смертью своего супруга в дорожно-транспортном происшествии 16 апреля 2021 г.

При этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не проверив исполнение обязанности по выплате страхового возмещения иными солидарными должниками. При этом, сведения о всех участниках дорожно-транспортного происшествия и страховых компаниях, застраховавших их ответственность, были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Впоследствии, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для производства указанной выплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании с Шакировой М.Ф. уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

Суд апелляционной установив, что выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Шакирова С.С. истцом произведена при отсутствии счетной ошибки, и не установив со стороны Шакировой М.Ф. недобросовестность в получении от ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается возможность взыскания выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченного страхового возмещения не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводы суда второй инстанции не опровергают.

Апелляционным судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: