Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27272/2023[88-27876/2023]

N 88-27876/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Миронова И.Л. в лице представителя Михайлова В.В, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.04.2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-23/2023 по иску Прокопьевой К.С. к индивидуальному предпринимателю Миронову И.Л. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева К.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ИП Миронову И.Л. (далее ИП Миронов И.Л.) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева К.С. приобрела у ИП Миронова И.Л. накладку для "данные изъяты" силиконовую с переливающейся жидкостью Ракушки розовую. Накладка была предназначена для телефона истицы марки " "данные изъяты"" в корпусе белого цвета. Стоимость указанного товара составила 399 руб. Через 10 дней истица обнаружила, что на дисплее ее телефона появились разводы. Сняв приобретенный чехол, она увидела, что жидкость из него вытекла, тем самым поврежден телефон.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева К.С. обратилась к продавцу с письменным заявлением, в котором потребовала произвести ремонт ее телефона за счет продавца. Однако продавец отказал в удовлетворении данного требования. Свой отказ продавец мотивировал тем, что истица сама сломала чехол и по этой причине из него стала вытекать жидкость. Сам чехол магазин забрал, однако за него денежные средства не были ей возвращены.

Поскольку телефону истицы марки "Apple iPhone 8" был причинен вред вследствие дефекта чехла, приобретенного у ответчика, продавец обязан выплатить потребителю в качестве возмещения этого вреда компенсацию в размере рыночной стоимости данной модели телефона, а именно 13 890 руб.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ИП Миронова И.Л. в пользу Прокопьевой К.С. денежные средства в размере 399 руб, оплаченные за некачественной товар; неустойку за задержку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339, 15 руб. и далее до полного исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы; 13 890 руб. - в счет компенсации стоимости поврежденного телефона - смартфона "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

Впоследствии исковые требования были уточнены, после чего истица просила суд:

- взыскать с ИП Миронова И.Л. в пользу Прокопьевой К.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.04.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.08.2023 г, исковые требования Прокопьевой К.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Миронова И.Л. в пользу Прокопьевой К.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб, в остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда, расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения;

С индивидуального предпринимателя Миронова И.Л.взыскана денежная сумма 10 000 руб. за участие эксперта ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, в доход местного бюджета муниципального образования г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что эксперт ФИО5 участвовал в судебном заседании один день, судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о взыскании денежных средств за участие эксперта в судебном заседании.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева К.С. приобрела у ИП Миронова И.Л. накладку для "данные изъяты" силиконовую с переливающейся жидкостью Ракушки розовую. Накладка была предназначена для телефона истицы марки "Apple iPhone 8" в корпусе белого цвета. Стоимость указанного товара составила 399 руб. Через некоторое время (10 дней) истица обнаружила, что на дисплее ее телефона появились разводы. При снятии чехла обнаружила, что он подтекает, в результате чего поврежден телефон.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева К.С. обратилась к продавцу с письменным заявлением, в котором потребовала произвести ремонт ее телефона за счет продавца. Однако продавец отказал в удовлетворении данного требования. Впоследствии истица еще раз обратилась к ответчику, заявив требование о возврате денежных средств за товар и компенсации за причиненный вред в виде стоимости телефона марки " "данные изъяты"".

При рассмотрении дела в суде истица Прокопьева К.С, в обоснование исковых требований, в материалы дела представила заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом (экспертом) Автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" ФИО5

Согласно заключению указанного специалиста (эксперта) представленный на исследование защитный силиконовый чехол для смартфона в внутренней части в месте шва примыкания левой боковой стенки к задней стенке имеет дефект в виде трещины, расслоения в размере 35мм. При механическом воздействии, нажатии, данное расслоение увеличивается, что свидетельствует о некачественной спайке деталей изделия, которая не способна выдерживать непродолжительное и не значительное давление на место соединения. Причиной образования выявленных в ходе исследования дефектов является погрешность фирмы производителя, при проведении экспериментального подтверждения опытным путем. По результатам исследования смартфона марки Apple модели iPhone 8, номер модели А1905, серийный номер N, IMEI/MEID N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страна изготовитель - Китай, выявлено, что при включении на дисплее смартфона отчетливо визуально просматривается многочисленные разводы в виде серых затемнений на белом экране. Клавиши громкости на нажатие не реагируют. Центральная сенсорная кнопка под дисплеем не функционирует. Аппаратная часть подвергалась воздействию влаги, о чем свидетельствуют характерные следы на металлических и полимерных элементах в виде разводов, следов окисления и коррозии. Попадание влаги (жидкости) в внутреннюю аппаратную часть смартфона с последующим выведением из строя технических элементов устройства, вероятнее всего могло быть следствием попадания жидкости из места расслоения стыков спайки элементов конструкции защитного силиконового чехла для смартфона.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был опрошен специалист (эксперт) Автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" ФИО5, который подтвердил обстоятельства проведения им исследования смартфона и чехла для него, представленных истицей Прокопьевой К.С, и установление причины дефектов в чехле и смартфоне.

До вынесения решения по делу ответчик частично произвёл истице выплаты, в связи с чем последняя заявила частичный отказ от иска. Определением мирового судьи судебного участка N1 Московского района г. Чебоксары от 13 апреля 2023 года принят отказ истицы Прокопьевой К.С. в части и производство по делу по иску Прокопьевой К.С. к ИП Миронову И.Л. в защиту прав потребителя прекращено в части заявленных ею требований к ИП Миронову И.Л. о взыскании денежных средств в размере 399 руб, оплаченных за некачественной товар; неустойки за задержку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339, 15 руб. и далее до полного исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы; 13 890 руб. - в счет компенсации стоимости поврежденного телефона - смартфона "данные изъяты".

Поскольку исковые требования истицы в части основных требований ответчиком были удовлетворены добровольно в ходе рассмотрения дела, однако после обращения в суд с иском, производные от них требования судом удовлетворены.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, определилего размер в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы стороны ответчика о том, что у суда не было оснований для взыскания с ИП Миронова И.Л. денежных средств в размере 10 000 руб. за участие эксперта ФИО5 в судебном заседании, суд верно указал, что указанный специалист был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика и одновременно им в адрес суда было подано заявление о возмещении ему расходов за участие в судебном заседании в размере 10 000 руб, которое в судебном же заседании было приобщено судом к материалам дела, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сторона ответчика, присутствовавшая в судебном заседании, знала о наличии такого заявления.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, размер вознаграждения эксперту за выполненную им в суде работу судом обоснованно взыскан с ИП Миронова И.Л.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.04.2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Миронова И.Л. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова