Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27276/2023[88-28403/2023]

Дело N 88-28403/2023

20.12.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (N) по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" к ФИО1 о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 800 кв.м. в связи с изъятием для муниципальных нужд и выплате компенсации в размере 1935881 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания денежной компенсации за изымаемый земельный участок: установлен размер денежной компенсации за изымаемый земельный участок с кадастровым N в размере 2446945 рублей с выплатой данной суммы ИКМО г.Казани в пользу ФИО1, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при строительстве автодороги "адрес" земельный участок с кадастровым N, изъятый у него по решению суда, не использовался. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан рекомендовало ему обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорный земельный участок и выплате компенсации за него, отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ФИО1 о пересмотре решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения суда, как незаконного.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994г. N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, изложенных в части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела, по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

В обоснование заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылался на то, что, поскольку при строительстве автодороги "адрес"" земельный участок с кадастровым N фактически до настоящего времени не использован при строительстве автомобильной дороги, а изъятие находящихся в собственности граждан объектов для муниципальных нужд является крайней мерой, это обстоятельство является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ФИО1 пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, являются вновь открывшимися, т.е. существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны ни суду, ни другим участникам процесса, об их существовании стало известно после вынесения решения об изъятии у ФИО1 земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом суда, отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеназванными правовыми нормами, разъяснениями по их применению и обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств. Постановление от 05.02.2019г. N383 "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, имущества в связи со строительством автомобильной дороги "адрес"" в части, касающейся земельного участка с кадастровым N не отменено и не признано недействительным, правовые последствия, предусмотренные данным постановлением, наступили. Решением суда право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым N площадью 800 кв.м. прекращено в связи с изъятием для муниципальных нужд и выплатой компенсации за участок. Кроме того, судом установлено, что по проекту планировки часть данного земельного участка расположена в красных линиях линейного объекта "Большое Казанское кольцо", также на участке предусматривается размещение канализационной насосной станции и инженерных сетей канализации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при принятии Постановления от 05.02.2019г. N383 "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, имущества в связи со строительством автомобильной дороги "адрес"", по мнению заявителя, были нарушены требования законодательства, что суд при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом оценил доказательства и не установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии по настоящему делу вновь открывшихся обстоятельств. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с приятым решением, вместе с тем ФИО1 воспользовался правом на его обжалование в апелляционном и кассационном порядке.

Доводы о том, что денежную компенсацию за изъятый участок ФИО3 до настоящего времени не принял, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения, учитывая, что неисполнение вступившего в законную силу решения суда со стороны заявителя не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина