Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27277/2023[88-28645/2023]

Дело N 88-28645/2023

12 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фокеевой Е.В, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-573/2023 по иску Егошиной Ольги Станиславовны к Отмахову Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Отмахова Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 июня 2023 года, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Егошина О.С. обратилась к мировому судье к Отмахову А.С. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 13346, 50 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 534 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2022 года Йошкар-Олинским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Отмаховым А.С. и Егошиной О.С, согласно которому Отмахов А.С. предоставил истцу часть земельного участка для круглосуточного проезда с ежегодной оплатой в размере 13346, 50 руб. до окончания календарного периода. 12 января 2023 года истец добровольно перевела ответчику указанную сумму на карту по номеру телефона. 23 января 2023 года с карты истца судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства в сумме 6129, 97 руб, чуть позже 7216, 53 руб, всего списано в пользу Отмахова А.С. 13346, 50 руб. На требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчик ответил отказом. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход в размере 13346, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 июня 2023 года, постановлено: иск Егошиной О.С. к Отмахову А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Отмахова А.С. денежные средства в размере 13346 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 533 рубля 86 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, Отмахов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2023 года решение мирового судьи от 5 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отмахов А.С. ссылается на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Просит отменить судебные акты.

Егошина О.С. представила отзыв на кассационную жалобу ответчика, полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, просила отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу N по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок, по условиям которого, ФИО2, в том числе предоставляет часть земельного участка для сервитута, ФИО1 осуществляет плату за пользование частью земельного участка в сумме 13346 рублей 50 копеек в год, ежегодными платежами в срок до окончания календарного года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила денежные средства в размере 13346 рублей 50 копеек на банковскую карту ФИО4, что подтверждается выпиской по карте истца, а также выпиской ПАО Сбербанк по карте ответчика. Данный факт сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Йошкар- Олинское городское отделение судебных приставов N УФССП России по "адрес" Эл с заявлением о возбуждении исполнительного производства по делу N по причине неисполнения в 2022 году должником ФИО1 платежа, взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 13346, 50 руб. в соответствии с п. 6 мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Йошкар- Олинского городского отделения судебных приставов N УФССП России по "адрес" Эл возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 13346, 50 руб.

Согласно реестрам перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход, с ФИО1 в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 78, 60 руб, 6129, 97 руб, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7137, 93 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов N УФССП России по "адрес" Эл от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в размере 13346, 50 руб. перечислены истцом 12 января 2023 года в счет исполнения обязательства за 2022 год согласно определению Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2022 года, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заявления ответчика от 13 января 2023 года, с истца также взыскана сумма в размере 13346, 50 руб. в счет вышеуказанного обязательства за 2022 год, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 13346, 50 руб. явно выходят за рамки содержания обязательства, установленного мировым соглашением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере как неосновательное обогащение.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что повторное получение Отмаховым А.С. денежных средств в порядке принудительного исполнения при наличии факта добровольной выплаты присужденной суммы, не имеет под собой правовых оснований, в связи с чем данная сумма взыскана с него на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Отмахова А.С. о том, что судами в обжалуемых судебных постановлениях допущены противоречия, а именно, отсутствует указание на то, какая из двух заявленных истцом сумм: 13 346, 50 руб. - принудительно взысканная в рамках исполнительного производства, либо 13 346, 50 руб. - оплаченных истцом лично 12 января 2023 г, является неосновательным обогащением, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения. В данном случае юридически значимым обстоятельством является получение ответчиком данной суммы дважды за один и тот же период исполнения обязательства, что составляет его неосновательное обогащение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными постановлениями фактически отменяется обязательность определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2022 г. об утверждении условий мирового соглашения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оснований для принудительного взыскания суммы 13 346, 50 руб. в счет оплаты за 2023 г. не имеется, т.к. срок оплаты для добровольного исполнения обязательства за 2023 год не истек и может быть исполнен Егошиной О.С. в любое время в период до 31 декабря 2023 г. Предметом данного спора является исполнение обязательства по оплате сервитута за 2022 год дважды, а не исполнение мирового соглашения в целом.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и этим доводам дана соответствующая оценка, мотивы, по которым они отвергнуты, приведены в судебных актах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 июня 2023 года, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отмахова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Е.В. Фокеева