Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27280/2023[88-28166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-41/2023 по иску Минасяна Давида Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью "АГР" (ранее ООО "Фольксваген Груп Рус"), индивидуальному предпринимателю Иоаниди Антону Алексеевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ООО "АГР" - Фомина А.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Минасяна Д.Р.- Муратхузина Р.Ф. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минасян Д.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГР" (ранее ООО "Фольксваген Груп Рус"), ИП Иоаниди А.А. о защите прав потребителей и просил обязать ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" провести замену товара - VOLKSWAGEN POLO, с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать с ООО "АГР" расходы на услуги заправки для проезда до места устранения дефектов, компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридических услуг, неустойку за период с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки товара в размере 1 213 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика ИП Иоаниди А.А. расходы на диагностику в размере 1800 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 5 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Минасяна Давида Робертовича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 5 мая 2023 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования Минасяна Давида Робертовича удовлетворены частично. Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью "АГР" ("Фольксваген Груп Рус") произвести замену товара- автомобиля Volkswaqen POLO, VIN N на новый аналогичный автомобиль. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АГР" ("Фольксваген Груп Рус") в пользу Минасян Давида Робертовича сумма убытка в размере 3429 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, сумма штрафа в размере 3 214, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "АГР" ("Фольксваген Груп Рус") в пользу Минасян Давида Робертовича неустойка за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара в размере 1 213 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АГР" ("Фольксваген Груп Рус") в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" расходы за производство судебной экспертизы (заключение N) в размере 50 000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "АГР" ("Фольксваген Груп Рус") в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" сумма государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Наложен арест на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO (модельный год 2022) VIN N, цвет кузова (синий металлик), находящееся у общества с ограниченной ответственностью "АГР".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм прав.

В судебное заседание явились представитель ООО "АГР" - Фомин А.А, представитель Минасяна Д.Р.- Муратхузин Р.Ф, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "АГР" - Фомина А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Минасяна Д.Р.- Муратхузина Р.Ф, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "АГР", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил, что истцом не представлено доказательств того, что заявленные им недостатки в автомобиле являются производственными и существенными, обнаружены в период установленного в договоре гарантийного срока на автомобиль, и пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену автомобиля. При этом также исходил из того, что фактов, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней, согласованный в договоре купли-продажи не установлено.

Также исходил из того, что в настоящее время ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" лишено возможности изготавливать автомобили данной марки и модели. При производстве данных автомобилей используются импортные компоненты, поставляемые на территорию Российской Федерации иностранными контрагентами. Ввиду введения ограничений на поставку ряда ключевых компонентов (двигателей, блоков правления, сидений и др.), локальное производство автомобилей временно приостановлено. Поставка автомобилей VOLKSWAGEN POLO производства иного завода концерна Фольксваген также невозможна. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о замене товара - VOLKSWAGEN POLO с соответствующим перерасчетом покупной цены. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд пришел к выводу о том, что производные требования также не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции так же исходил, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие предоставление транспортного средства на проверку качества по требованию ответчика ООО "АГР".

Поскольку наличие недостатков производственного характера в автомобиле не установлено, автомобиль не находился на гарантийном ремонте, при этом доказательств того, что ИП Иоаниди А.А. выполняет работы по гарантийному обслуживанию автомобилей по заданию ООО "Фольксваген Груп Рус" в судебное заседание не представлено, Минасян Д.Р. оплатил проведенные ИП Иоаниди А.А. работы, оснований для взыскания с ответчика ИП Иоаниди А.А. в пользу истца расходов на диагностику в размере 1800 рублей, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истец неоднократно обращался к ответчику в связи с наличием неисправности в виде стука в передней подвеске.

После выполнения работ по ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению истца к официальному представителю ответчика, указанный им дефект проявился вновь, в силу чего, имеются основания указывать о наличии существенного недостатка. Факт наличия в транспортном средстве истца производственного недостатка в виде люфта в рулевом механизме, был установлен заключением судебной экспертизы, именно с данным недостатком истец и обращался к ответчику, и после устранения данного недостатка ДД.ММ.ГГГГ, он проявился вновь, что также нашло свое подтверждение в заключении экспертизы.

То обстоятельство, что истец не явился на осмотр транспортного средства после повторной претензии, не имеет правового значения, поскольку после получения первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком никаких действий предпринято не было, сроки для удовлетворения требований о замене транспортного средства истекли, а приглашение на осмотр было направлено истцу уже после подачи им искового заявления.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дефект в рулевом механизме имеет производственный характер образования. Так в силу заключения, наличие заявленного дефекта в рулевом механизме при пробеге автомобиля в 68 277 км. имел признаки производственного характера образования, так как отсутствуют признаки нарушения условий эксплуатации, а также механические повреждения узлов и деталей рулевого управления. Следовательно, на момент обращения истца для устранения дефекта в ДЦ "Юпитер", он имел место быть, и официальный дилер был обязан его устранить, вместе с тем после выполнения работ данный дефект проявился вновь.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества. Наличие существенного недостатка производственного характера подтверждено заключением эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу с неоднократным осмотром транспортного средства и его тестированием.

Оценивая акт исследования, предоставленный стороной ответчика, суд апелляционной инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства, указав, что данный акт не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не может быть принят как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Признавая заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на автомобиле истца имеется существенный недостаток, производственного характера, отвечающий требованиям подпункта "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, у истца возникло право на предъявление ответчику требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка, а поскольку данное требование в установленные законом сроки удовлетворено не было, и после устранения заявленного недостатка, он проявился вновь, то истец вправе был изменить их на иные, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, требования, и том числе о замене товара на аналогичный товар или иной товар той же марки и модели, в связи с чем, требования истца об обязании ООО "Фольксваген Груп Рус" заменить принадлежащий Минасян Д.Р. некачественный автомобиль VOLKSWAGEN POLO подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе сроков удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда, неустойку с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства и штраф.

Вопрос по судебным расходам разрешен в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания суммы заявленных истцом убытков с ИП Иоаниди А.А. в размере стоимости выполненных им работ, в данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "АГР", судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, наличие в спорном товаре существенных недостатков производственного характера.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы несостоятельны, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств судом не установлено. Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы ООО "АГР" по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно наличия недостатков.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационных жалоба доводы заявителя проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу апелляционного определения.

Иных доводов, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГР" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 10 ноября 2023 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова