Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27281/2023[88-28071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-253/2021 по иску Перевощиковой Е. И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Перевощикова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "АльфаСтрахование", в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО по заявленному событию причинения 13 июня 2019 г. повреждения принадлежащего истцу автомобиля Opel Corsa в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства ИЖ 27175 Назмутдинова Р.Т, ответственность которого была застрахована ответчиком, в размере 399 300 руб, в том числе, доплату страхового возмещения 384 300 руб, затраты на проведение оценки ущерба - 15 000 руб, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 384 300 руб, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 193 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аймашев А.В, Самсонов Н.В, Назмутдинов Р.Т.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Перевощиковой Е.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Перевощиковой Е.И. страховое возмещение в размере 297 400 руб, неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 384 300 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 148 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 193 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования г.Ижевск государственная пошлина в размере 2 824 руб.

В кассационной жалобе, поданной АО "АльфаСтрахование", ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, в том числе заключением с судебной экспертизы, указывает на нарушение судом принципа состязательности, что выразилось в принятии в нарушении статьи 372.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новых доказательств истца - фотографий, которые не были предоставлены в суд первой инстанции, и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 июня 2019 г. в 1.00 час. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 27175 государственный регистрационный знак N (далее - ТС ИЖ 27175) под управлением Назмутдинова Р.Т, автомобиля Honda государственный регистрационный знак N (далее - ТС Хонда), принадлежащего на праве собственности Самсонову Н.В. и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Opel Corsa государственный регистрационный знак N (далее - ТС Opel Corsa).

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Opel Corsa получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2019 г. водитель Назмутдинов Р.Т. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Opel Corsa, пользующемуся преимущественным правом проезда с последующим наездом на стоящее ТС Хонда.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Назмутдинова Р.Т. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК "АльфаСтрахование".

14 июня 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По обращению АО АльфаСтрахование" экспертом Региональной оценочной компании Гагариным А.Ю. подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения переднего левого крыла ТС Опель могли быть образованы одномоментно с технической точки зрения в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия в месте, указанном на его схеме, не противоречат механизму происшествия по направлению деформирующего усилия. Контакт ТС Opel Corsa и ТС Honda не находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поскольку не вступали в контактное взаимодействие друг с другом.

Страховщик признал случай страховым и 28 июня 2019 г. на счет Перевощиковой Е.И. произвел выплату страхового возмещения в размере 8 700 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом получено экспертное заключение Агентство оценки "Астра", которым стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Corsa с учетом износа определена 393 000 руб.

26 ноября 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 408 000 руб. с приложением указанного экспертного заключения.

Письмом от 18 декабря 2019 г. истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N N от 18 марта 2020 г. в удовлетворении требований Перевощиковой Е.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано в связи с тем, что заключением эксперта ООО "Консалтинг Групп" от 28 февраля 2020 г. N установлено, что все выявленные повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судом установлено, что ТС Opel Corsa ранее были получены механические повреждения передней части вследствие ДТП, имевших место 17 апреля 2017 г. и 28 июля 2017 г, автомобиль подвергался ремонтному воздействию по направлению страховщика ПАО Росгосстрах.

По дорожно-транспортному происшествию от 17 апреля 2017 г. АО ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение.

По делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения соответствия всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта ТС Opel Corsa, производство которой было поручено экспертам АНО "Департамент судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы (эксперт-техник Морозов М.В.) N в данной дорожной ситуации на проезжей части "адрес" имел место контакт передней правой частью ТС Опель, двигавшегося по проезжей части "адрес", с передней правой частью ТС Honda, припаркованного около правого края проезжей части по ходу движения ТС Opel Corsa.

Перед столкновением ТС Opel Corsa двигался со смещением вправо под небольшим острым углом относительно продольной оси проезжей части "адрес", и в момент контакта продольные оси данных транспортных средств располагались под углом, незначительно меньшим, чем 180 градусов.

Перед наездом ТС Opel Corsa на стоявшее ТС Honda водитель ТС Иж-27175, выезжая с левой обочины на проезжую часть "адрес", передним бампером и правым передним крылом своего транспортного средства совершил столкновение с левой передней частью ТС Opel Corsa, после чего последний отбросило на стоявшее ТС Honda.

Однако, исходя из имеющихся фотоснимков повреждений транспортных средств, имеющихся в материалах дела, не усматривается признаков, которые могли бы объективно свидетельствовать о контакте левой передней частью ТС Opel Corsa, с правой передней частью ТС Иж-27175 при обстоятельствах, указанных Перевощиковой Е.И. и Назмутдиновым Р.Т, то есть если перед наездом ТС Opel Corsa на стоявший ТС Honda имел место выезд ТС Иж-27175 на проезжую часть с левой обочины, то смещение ТС Opel Corsa вправо в сторону стоявшего ТС Honda произошло не в результате столкновения ТС Opel Corsa с ТС Иж-27175, а в результате воздействия водителем ТС Opel Corsa на рулевое колесо своего транспортного средства с изменением траектории его движения вправо.

В результате дорожно-транспортного происшествия на ТС Opel Corsa с технической точки зрения могли образоваться повреждения правой части переднего бампера, правой блок-фары, правой противотуманной фары и облицовки правой противотуманной фары, правого бокового кронштейна переднего бампера, решетки радиатора, усилителя нижнего (пластикового) переднего бампера, правой части усилителя (бруса) переднего бампера, правой передней части капота, переднего правого крыла, передней правой двери, стойки боковины передней правой, подкрылка переднего правого, рамки радиатора.

В результате контакта передней правой частью ТС Opel Corsa с передней правой частью ТС Honda на ТС Opel Corsa с технической точки зрения также не исключается активация передних подушек безопасности, срабатывание замков левого и правого передних ремней безопасности, а также повреждение панели приборов от срабатывания подушки безопасности переднего пассажира.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Corsa, повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 13 июня 2019 г, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа 329 584 руб, с учетом износа округленно 295 800 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений допрошенного в судебном заседании эксперта Морозова М.В, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, исходя из того, что столкновение ТС Opel Corsa с ТС Honda произошло вследствие воздействия истицы на рулевое колесо ее автомобиля, тогда как факт отбрасывания автомобиля истца вследствие столкновения с ТС Иж 27175 достаточной совокупностью доказательств не подтвержден, пришел к выводу о повреждении автомобиля истца вследствие ее виновных действий, в связи с чем правовых оснований по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, поскольку по делу не были установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства при правильном распределении бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции было дополнительно распределено бремя доказывания, в связи с тем, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, создал ли маневр водителя автомобиля ИЖ в момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию помеху для движения ТС Opel Corsa, с возложением на истца обязанности доказать, что маневр водителя ТС ИЖ Назмутдинова Р.Т. создал помеху для движения ТС Opel Corsa с последующим наездом ТС Opel Corsa на стоящее ТС Honda.

В связи с тем, что судом были определены новые значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции заслушал пояснения третьего лица Аймашева А.В. и приобщил к материалам дела в качестве доказательств фотографии, которые были им сделаны после данного ДТП на мобильный телефон.

По ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключениям экспертов ООО "Независимая экспертиза" Гилева В.В. и Дементьева И.Н. маневр водителя ТС ИЖ-27175 с технической точки зрения, создавал помеху для движения ТС Opel Corsa, которая привела к дорожно-транспортному происшествию, в том числе в случае отсутствия контакта между этими транспортными средствами; действия водителя автомобиля ИЖ-27175 состоят, с технической точки зрения, в причинной связи с наездом ТС Opel Corsa на стоящее ТС Honda в данной дорожно-транспортной ситуации; водитель ТС Opel Corsa с момента выезда автомобиля ИЖ-27175 на проезжую часть не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения как с автомобилем ИЖ-27175, так и избежать наезда на стоящее ТС Honda.

В связи с тем, что приведенным выше заключением экспертизы было установлено, что имелся физический контакт (столкновение) между автомобилями ИЖ-27175 и ТС Opel Corsa в дорожно-транспортной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, суд апелляционной инстанции в целях определения общего объема повреждений, причиненных ТС Opel Corsa назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, получив ее проведение экспертам ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы (эксперт Дементьев И.Н.) при дорожно-транспортном происшествии 13 июня 2019 г. на ТС Opel Corsa могли образоваться повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, кронштейна переднего бампера бокового левого, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа - 16 914 руб, с учетом износа - 15 800 руб.

После получения результатов данной экспертизы и в связи с тем, что в заключениях двух вышеприведенных экспертиз отражены отдельные совпадающие элементы, суд апелляционной инстанции назначила по ходатайству стороны истца дополнительную судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено провести экспертам ООО "Независимая экспертиза", которой стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Corsa, по повреждениям полученными при дорожно-транспортном происшествии 13 июня 2019 г, которые образовались в результате столкновения с ТС ИЖ-27175 и ТС Honda без учета износа составляет 337 216 руб, с учетом износа - 306 100 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и все в совокупности, в том числе рецензию на заключение экспертизы N 283-22 выполненную Нуртдиновым Р.М, суд апелляционной инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ТС ИЖ 27175 Назмутдинова Р.Т, который в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Opel Corsa, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате пересечении траекторий транспортных средств произошло их столкновение, которое повлекло наезд ТС Opel Corsa на стоящее ТС Honda.

Учитывая, что ответственность Назмутдинова Р.Т. была застрахована ответчиком, то наступил страховой случай, а у АО "АльфаСтрахование" возникла обязанность по выплате страхового возмещения, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об обоснованности требований истца, отменив решение суда первой инстанции и приняв новое решение о взыскании со страховой компании в пользу Перевощиковой Е.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, определённом заключением ООО "Независимая экспертиза" с учётом износа за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения - 297 400 (306 100-8 700) руб, а также неустойки на указанную сумму в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 5 августа 2019 г. (с 21 дня с момента обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения) по дату вынесения настоящего судебного акта, размер которой с учетом ограничений, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО и в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определён ко взысканию в заявленном истцом размере 384 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф в размере 148 700 руб. (50 % от суммы довзысканного страхового возмещения).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика взысканию в пользу истица судебные расходы и недостающая часть государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял дополнительные доказательства, установив обстоятельства указанные пункте 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 37, 43 вышеприведенного постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся с несогласием с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, содержат иное мнение о характере разрешения спора и субъективное толкование норм права и выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: