Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27285/2023[88-27770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якунина П. П. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-237/2023 по иску Якунина П. П. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, к Страховому акционерному обществу "ВСК" - о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возмещении убытков и расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Якунина П. П. и его представителя Бакирова Р.Р, пояснения представителя САО "ВСК" Лукьяновой Н.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якунин П.П. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, к Страховому акционерному обществу "ВСК" - о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возмещении убытков и расходов.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 г. иск Якунина П.П. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Якунина П.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2998 рублей 91 копейка, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 7998 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20 февраля 2022 г. между Якуниным П.П. и САО "ВСК" заключен договор страхования N 22490VP000108, в соответствии с которым застрахован автомобиль Киа Спортейж, государственный регистрационный знак "е392нв 71 рус", на срок с 23 февраля 2022 г. по 22 февраля 2023 г. по страховым рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным лицом или третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц, хищение.

Согласно условий договора стороны при его заключении руководствовались Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 14 сентября 2020 г. N 171.3. Выгодоприобретателем в случае хищения, гибели и повреждения транспортного средства является ПАО "Совкомбанк", являющееся залогодержателем вышеуказанного автомобиля.

Общий срок страхования по договору разделен на периоды, для каждого из которых определена страховая сумма, в том числе на период с 23 февраля по 22 мая 2022 г. - 900 000 рублей, с 23 мая по 22 августа 2022 г. - 855 000 рублей, с 23 августа по 22 ноября 2022 г. - 810 000 рублей, с 23 ноября 2022 г. по 22 февраля 2023 г. - 765 000 рублей; общий размер страховой премии определен в размере 11 159, 92 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие от 23 апреля 2022 г. САО "ВСК" признано страховым случаем и по заявлению истца от 25 апреля 2022 г. организован осмотр автомобиля 27 апреля 2022 г. В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта определена в 1 079 472 рублей, что оценено как полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта превысила 75 % его действительной стоимости.

15 июня 2022 г. ответчиком получена претензия истца о несогласии с решением ответчика урегулировать заявленное событие на условиях полной гибели транспортного средства с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов по эвакуации.

22 июня 2022 г. на счет ПАО "Совкомбанк" перечислена страховая выплата в размере 148 000 руб. (платежное поручение N 43160), 24 июня 2022 г. истцу перечислено 4 000 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля с места происшествия (платежное поручение N 193486).

7 июля 2022 г. ответчик в ответ на претензию истца от 22 июня 2022 г. уведомил истца о возможности осуществить доплату страхового возмещения после передачи годных остатков транспортного средства в пользу ответчика, осуществлении компенсации расходов на эвакуацию 24 июня 2022 г, принятии решения о выдаче акта осмотра.

По обращению истца финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза, заключением эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от 4 октября 2022 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 386 902, 29 рублей. Поскольку данная сумма превышает 75 % стоимости автомобиля, сделан вывод о наступлении полной гибели автомобиля, стоимость годных останков определена в размере 664 735 руб. С учетом ранее перечисленной страховой выплаты (148 000 рублей) взыскано 87 265 рублей (900 000 - 664 735 - 148 000).

Данная сумма взыскана в пользу страхователя, поскольку финансовым уполномоченным действия ПАО "Совкомбанк" оценены как отказ от права, предоставленного ему по договору (п. 4 статьи 430 ГПК РФ). ПАО "Совкомбанк" в течение 30 календарных дней с даты получения страхового возмещения в размере 148 000 рублей в САО "ВСК" с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и доплате не обращалось.

Согласно пункту 2.3.1 Правил страхования под "полной гибелью" понимается полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено и ремонт экономически нецелесообразен, при этом экономическая нецелесообразность означает, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы или 75 % действительной стоимости транспортного средства.

Пунктом 9.7 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения при наступлении полной гибели осуществляется в денежной форме.

С применением данных пунктов Правил страхования финансовый уполномоченный определилполную гибель автомобиля истца и размер страхового возмещения в 235 265 рублей исходя из расчета: 900 000-664 735, где 900 000 руб. - стоимость транспортного средства по условиям договора страхования, 664 735 руб. - стоимость годных остатков автомобиля, исходя из выплаченной части страховой выплаты в размере 148 000 рублей, и взыскал страховое возмещение в размере 87 265 рублей (235 265-148 000).

Кроме того, определив срок осуществления страхового возмещения не позднее 15 июня 2022 г, исходя из пункта 10.2 Правил страхования о выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления страхового события, финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 2 343, 58 рублей, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 148 000 рублей и, исходя из 7 дней нарушения сроков.

Ответчиком 24 октября 2022 г. произведена страховая выплата в размере 89 608, 58 рублей (платежное поручение N 325417), из них 87 265 рублей страховое возмещение, 2 343, 58 рублей - неустойка.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного Новак Д.В. от 12 октября 2022 г. является законным и обоснованным, доводы истца о его неправомерности - ошибочными, суд первой инстанции не нашел оснований для дополнительного взыскания суммы страхового возмещения. Установив, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере 235 265 рублей ответчик исполнил 22 июня 2022 г, то есть с нарушением сроков на 7 дней, а 89 608, 58 рублей - 24 октября 2022 г, то есть с нарушением на 125 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998, 91 рублей. Судом первой инстанции также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Якунину П.П. отказано.

Проверив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с ними, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьей 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 статьи 943 К РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Согласно части 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГK РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению, при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Договор страхования N 22490VP000108 от 20 февраля 2022 г. заключен на условиях Правил N171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств от 14 сентября 2020 г. и в случае, если страхование соответствующих рисков предусмотрено договором страхования, Правилами N 172.2 страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 25 ноября 2019г.

Согласно пункту 2.3.1 Правил страхования под "полной гибелью" понимается полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено и ремонт экономически нецелесообразен, при этом экономическая нецелесообразность означает, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы или 75 % действительной стоимости транспортного средства.

Пунктом 9.7 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения при наступлении полной гибели осуществляется в денежной форме при полной гибели автомобиля. При этом в случае, если транспортное средство, имеющее признаки полной гибели, подлежит восстановлению, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения факта наступления полной гибели осуществляется одним из способов, в зависимости от формы выплаты, предусмотренной договором страхования. При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о том, что страховая сумма транспортного средства в период с 23 февраля 2022 г. по 22 мая 2022 г. составляет 900 000 рублей, условная франшиза по договору страхования - 75 % от страховой суммы.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения обращения Якунина П.П. по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" дано заключение, на котором Финансовый уполномоченный обосновал свое решение от 12 октября 2022 г.

Вопреки доводам истца оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этих же разъяснений следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных -заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Вопреки доводам истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы им, как лицом, оспаривающим решение финансового уполномоченного, не заявлялось. Несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Представленное экспертное заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" суд апелляционной инстанции посчитал допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения.

По условиям договора страхования стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 900 000 рублей и поскольку размер ущерба превышает размер условной франшизы, предусмотренной договором страхования, страховое возмещение подлежит расчету полностью, в связи с чем размер страхового возмещения рассчитан в сумме 235 265 рублей, как разница между стоимостью транспортного средства в сумме 900 000 рублей и стоимостью годных остатков в сумме 664 735 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 12 октября 2022 г. является законным и обоснованным, в связи с чем основания для дополнительного взыскания суммы страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем доводы истца о том, что судом проигнорированы условия заключенного между сторонами договора неполного имущественного страхования, а также об отсутствии полной гибели транспортного средства, не применении п. 9.25 правил страхования, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что истец в соответствии с условиями договора не обращался с заявлением о внесении изменений в договор об увеличении стоимости автомобиля с 900 000 рублей до рыночной стоимости, увеличив, таким образом, размер страхового возмещения. Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о том, что страхование автомобиля является неполным имущественным страхованием, противоречат п.5.6 Правил страхования N 171.3, которые являются неотъемлемой частью договора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что договор страхования от 20 февраля 2022 г. содержит все существенные условия договора, которые согласованы сторонами при его заключении, полис страхования содержит указание на подтверждение сторонами заключения договора страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств.

Установив, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере 235 265 рублей ответчик исполнил 22 июня 2022 г, то есть с нарушением сроков на 7 дней, а 89 608, 58 рублей - 24 октября 2022 г, то есть с нарушением на 125 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998, 91 рублей.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Именно истцу принадлежит выбор способа защиты нарушенного права, в настоящем случае истец выбрал способ защиты нарушенного права путем предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами установлен судом, то суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395ГКРФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок в части заявленного требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не обоснован, поскольку ни законом, ни договором не установлен досудебный порядок разрешения спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что истец понес убытки в связи с неисполнением ответчиком САО "ВСК" своих обязательств, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы финансового уполномоченного о пропуске срока на обращение в суд, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, не основаны на фактических обстоятельствах дела. 30-дневный срок истцом не пропущен.

Установив факт исполнения в добровольном порядке 24 октября 2022 г. ответчиком решения финансового уполномоченного от 12 октября 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом положений статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции верно определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якунина П. П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

Е.В. Фокеева