Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27297/2023[88-27883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Свиридова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Букарова К.Е. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.09.2023г, по гражданскому делу N 2-44/2023, по иску Алексеева С.В. к Индивидуальному предпринимателю Букарову К.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Букарова К.Е. - адвоката Сысоева В.К, действующего на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката N N, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.В. (истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Букарову К.Е. (далее также ИП Букаров К.Е, ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил суд взыскать с Букарова К.Е. сумму займа в размере 4 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 680 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 600 руб.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.04.2023г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с ИП Букарова К.Е. в пользу Алексеева С.В. сумма основного долга по договору займа денежных средств от 15.08.2018г. в размере 4 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 680 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.09.2023г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.04.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.09.2023г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что доказательств того, что спорный договор подписан Букаровым К.Е. и им получены денежные средства от Алексеева С.В. суду не предоставлено, спорный договор не может быть признан доказательством займа. Также заявитель указывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно: неполно исследовано материальное положение Алексеева С.В, выводы суда первой и второй инстанций носят поверхностный характер и противоречат материалам дела, кроме того, сами материалы дела исследованы неполно.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ИП Букарова К.Е. - адвокат Сысоев В.К. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя ИП Букарова К.Е. - адвоката Сысоева В.К, поддерживающего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15.08.2018г. между истцом Алексеевым С.В. (займодавец) и ответчиком ИП Букаровым К.Е. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 4 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок (п. 1).

Пунктом 2 договора займа предусмотрена процентная ставка по заемным денежным средствам, равная 1 % за каждый календарный месяц пользования заемными денежными средствами.

Заемные денежные средства предоставляются на срок до 01.01.2020г, по истечении которого заемщик обязуется возвратить переданные в собственность по договору денежные средства, а также уплатить проценты в размере 680 000 руб. (п.3 договора).

Заемные денежные средства, в силу п.5 договора, предоставляются наличными. Передача денежных средств осуществляется в момент подписания договора займа и фиксируется актом приема-передачи денежных средств.

Актом приема-передачи денежных средств от 15.08.2018г. стороны подтвердили, что займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в рублях эквивалентную 4 000 000 руб.

Договор займа и акт приема-передачи содержат подписи сторон сделки, а также печать ИП Букарова К.Е.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец представил оригиналы указанных документов. Наличие у истца долговых документов резюмирует, пока не доказано иное, что заемщик не исполнил принятое на себя обязательство по договору займа.

Возражения ответчика основаны на том, что подписи и печати ИП Букарова К.Е. в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств ему не принадлежат.

Согласно выводам судебных экспертиз N от 08.02.2023г, N от 10.04.2023г, проведенных ФБУ УЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, установить, кем самим Букаровым К.Е. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Букарова К.Е, расположенные в договоре займа денежных средств от 15.08.2018г, заключенном от имени Алексеева С.В. и Букарова К.Е, в строке "заемщик", акте приема-передачи денежных средств от 15.08.2018г. в строке "заемщик", не представилось возможным.

Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемых подписей от имени Букарова К.Е. с подписями самого Букарова К.Е. не удалось выявить необходимых для идентификации комплекса совпадающих, либо различающихся признаков, достаточного для дачи какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это малым объемом графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного их краткостью и простотой конструктивного строения.

Оттиски печати ИП Букарова К.Е. в поступившем на экспертизу договоре займа денежных средств от 15.08.2018г, акте приема-передачи денежных средств от 15.08.2018г. нанесены печатью ИП Букаров К.Е, свободные образцы оттисков которой имеются в следующих документах: договор аренды от 01.09.2019г. с актом приема-передачи от 01.02.2019г. и планом, на котором имеется текст "гаражный бокс II этаж Созидателей 23А"; договор оказания услуг по предоставлению транспортного средства от 27.08.2018г.; дополнительное соглашение N от 07.03.2019г. к договору от 24.01.2019г. N о предоставлении транспортных услуг на территории Ульяновской области гражданам - получателям мер социальной поддержки, включенным в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в 2019 году; договор N на фрахтование транспортных средств для перевозки пассажиров по заказу от 09.01.2020г. с приложениями 1 и 2.

При сравнении экспериментальных образцов оттисков печати ИП Букарова К.Е. и свободных образцов оттисков, имеющихся в иных документах, представленных на экспертизу, эксперт пришел к выводу, что оттиски печати ИП Букарова К.Е. в договоре займа денежных средств от 15.08.2018г, акте приема-передачи денежных средств от 15.08.2018г. нанесены иными печатями ИП Букаров К.Е.

Установить время выполнения подписей от имени ИП Букарова К.Е. и оттисков печати ИП Букаров К.Е. в поступивших на экспертизу договоре займа денежных средств от 15.08.2018г, акте приема-передачи денежных средств от 15.08.2018г, а также определить, соответствует ли это время дате, указанной в документах, не представляется возможным.

В исследовательской части судебной экспертизы отмечено, что выявленные совпадающие общие и частные признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые оттиски печати в договоре займа денежных средств от 15.08.2018г, акте приема-передачи денежных средств от 15.08.2018г. нанесены одной и той же печатью ИП Букарова К.Е, свободные оттиски - образцы которой имеются в вышеуказанных документах (договор аренды от 01.09.2019г, договор оказания услуг по предоставлению транспортного средства от 27.08.2018г, дополнительное соглашение N от 07.03.2019г, договор N на фрахтование транспортных средств).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал установленным, что между сторонами по делу заключен договор займа, условия которого изложены в договоре от 15.08.2018г, данный договор реально исполнен истцом предоставлением ИП Букарову К.Е. денежной суммы 4 000 000 руб. Принимая во внимание, что доказательств возврата данной денежной суммы не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Алексеева С.В. суммы основного долга 4 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 680 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных судебных экспертиз, которые в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией и стажем работы по экспертной специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судом первой инстанции учтено, что договор N на фрахтование транспортных средств от 09.01.2020г. с приложениями 1 и 2, содержащий те же печати ИП Букарова К.Е, что и договор займа денежных средств от 15.08.2018г, акт приема-передачи денежных средств от 15.08.2018г, был представлен самим ИП Букаровым К.Е.

При этом оценку суда получили отношения и поведение сторон по делу, предшествующие заключению договора займа, из которых следует, что их связывали партнерские отношения по различным видам совместной предпринимательской деятельности. Сумма 4 000 000 руб. была передана истцом ИП Букарову К.Е. для развития ДНП "Солнечный берег - 2".

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Букаров К.Н. являлся, в том числе учредителем ТСН "Солнечный берег - 2" с 12.04.2018г.

Из решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.11.2020г. следует, что Алексеев С.В. и Букаров К.Е. являлись поручителями в обеспечение исполнения обязательств ООО ЧОП "Танто" по кредитному договору от 27.10.2014г. Решением того же суда от 05.06.2020г. с них в солидарном порядке взыскана задолженность 980 306, 44 руб, поскольку Алексеев С.В. выплатил задолженность по указанному кредитному договору, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.02.2021г. взысканы с Букарова К.Е. в пользу Алексеева С.В. уплаченные последним денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на пояснения истца о том, что Букаров К.Е. передал ему уже подписанные договор займа и акт приема передачи, а момент подписания он не видел, суд апелляционной инстанции полагал не опровергают правильности выводов суда первой инстанции относительно реального характера сделки. Из пояснений Алексеева С.В. следует, что иные лица при передаче денежных средств и подписании указанных документов отсутствовали. Передав подписанный договор и акт приема - передачи денежных средств, Букаров К.Е. удостоверил получение денежной суммы по договору займа.

Несоответствие подписей и печатей в отдельных документах, представленных судебному эксперту, также суд апелляционной инстанции полагал не опровергает правильности выводов суда. Как усматривается из пояснений Букарова К.Е, в отдельных документах, касающихся его хозяйственной деятельности, вместо него мог расписаться заместитель.

Финансовое положение займодавца Алексеева С.В. было исследовано судом. Представленные им доказательства суд апелляционной инстанции полагал являются достаточными для вывода, что его имущественное положение позволяло на момент заключения договора с ответчиком, предоставить сумму займа в размере 4 000 000 руб. Мотивы предоставления займа истцом аргументированы и продиктованы совместной деятельностью с ответчиком, факт которой им не оспаривается.

Доводы заявителя в части финансовой несостоятельности истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены. То обстоятельство, что по состоянию на 16.01.2023г. у Алексеева С.В. имеется задолженность перед банком, суд апелляционной инстанции полагал само по себе не свидетельствует о наличии долга на момент заключения им договора займа с ответчиком и об отсутствии возможности предоставить в долг собственные денежные средства.

Исходя из характера спорных правоотношений на ответчике лежит обязанность доказать безденежность договора займа. Однако таких доказательств, однозначно и убедительно опровергающих факт заключения договора займа, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства получили всестороннюю оценку доказательства и не опровергают обоснованности заявленного иска. Учитывая, что принадлежность подписи Букарову К.Е, как в договоре займа, так и в акте приема- передачи денежных средств не опровергнута, а оттиски его печати в этих документах соответствует печати в представленных им документах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что условия договора согласованы им и подписаны.

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности суд апелляционной инстанции полагал являются достаточными для вывода, что договор займа от 15.08.2018г. был реально заключен между сторонами по делу и исполнен займодавцем передачей денежных средств ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы в той части, что доказательств того, что спорный договор подписан Букаровым К.Е. и им получены денежные средства от Алексеева С.В. суду не предоставлено, что спорный договор не может быть признан доказательством займа, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций неполно исследовано материальное положение Алексеева С.В, выводы суда первой и второй инстанций носят поверхностный характер и противоречат материалам дела, кроме того, сами материалы дела исследованы неполно, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.09.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Букарова К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

Д.В. Свиридов